486 oitDo: DISCOiMEDUSAE. famlia: EPHYRIDAE. 



unterscheidet sich aber von ihr schon äusserlich durch die Form der Tentakeln und der Gonaden. Die letzteren bil- 

 den 4 hufeisenförmige Gruppen mit interradialem convexem Proximal - Bogen ; jede Gruppe besteht aus 2 bohnenför- 

 migen oder nierenförmigen Wülsten, welche mit den Proximal-Euden sehr genähert sind, mit den divergirenden Distal- 

 Enden die Tentakel-Basen fast berühren. Die Tentakeln sind cylindrisch, länger als der Schirm-Radius (— bei Nau- 

 sithoe punctata kaum halb so laug — ), und am Ende nicht zugespitzt, sondern abgerundet und etwas kolbenförmig 

 angeschwollen. Das Mundrohr ist kurz, würfelförmig, eben so hoch als breit. 



Grösse: Schirnibreite 6—8 iMm., Schirmhöhe 3 — 4 Mm. — Ontugenie unbekannt. 



Fundort: Mittehneer; Coifu, April 1877, Haeckel. 



183. Genus: NAUSITHOE, Küllikei! (1853). 

 Navaiü-oi], eine Tochter des Nereus und der Doris. 



Genus-Diagnose: Ephyride mit 8 Sinneskolben und 8 Tentakebi, mit 16 Randlappen und 

 16 Lappentaschen (Gabelästen der 8 oculaien Radial-Taschen), sowie mit 8 getrennten adradialen Go- 

 naden, welche g-leichmässig- vertheilt, nicht paarweise gruppirt sind. 



Das Genus Nausithoe wurde 1853 (1. c. p. 323) von Köllikeu für eine mediterrane Ephyride gegründet, 

 welche zuerst Johannes Müllee entdeckt und in der „Gesellschaft naturforschender Freunde zu Berlin" (am 17. Fe- 

 bruar 1852) als neues Geiuis unter dem Namen Octogonia aufgestellt hatte. Da jedoch dieser Name erst später (in 

 Müllee's Archiv für Anatomie etc., 1854, p. 97) publicirt wurde, so hat Kölliker's Name Nausithoe den Vorzug 

 der Priorität. Etwas später nannte Gegenbaur dieselbe Meduse Ephyropsis pellucida, zog aber diesen Namen zurück, 

 nachdem er sich von ihrer Identität mit Nausithoe überzeugt hatte (MüLLEit's Archiv für Anatomie etc., 1856, p. 239, 

 240). Ich selbst habe diese interessante Cannostome mehrmals in Neapel und Messina lebend beobachtet und bin 

 durch Vergleichung zahlreicher Exemplare zu der Ueberzeugung gelangt, dass daselbst nur eine Species existirt. 

 Die verschiedenen Formen, welche Kölliker als N. punctata und N. marginata, Gegenbaük als N. alUda beschrieben 

 hat, sind nur leichte Modificationen und individuelle Variationen dieser einen Art, für welche der Species-Name pim- 

 ctata als ältester und als bezeichnendster beizubehalten ist. Die ausführlichste Beschreibung und die beste Abbildung 

 hat Gegenbaük gegeben (s. unten). Nausithoe steht in der Mitte zwischen der vorhergehenden und der folgenden 

 Gattung. Sie theilt mit Nausicaa den Besitz der 16 Lappentaschen, während Nauphanta deren 32 besitzt. Hingegen 

 siud die 8 Gonaden von gleicher Form und gleichmässig adradial vertheilt, wie bei Nauphanta. 



Abi. Species: Nausithoe punctata, Kölukek. 



Nausithoe punctata, Kölliker, 1853; Zeitschr. für wiss. Zool. Bd. IV, p. 323. 



Nausithoe punctata, Keperstein und Ehlers, 1861 ; Zoolog. Beitr. Neapel, Messina, p. 80, Taf. XIII, Fig. 1 — 3. 



Nausithoe punctata (marginata, albida), L. Agassiz, 1862; Monogr. Acal. Contrib. IV, p. 122, 167. 



Nausithoe marginata, Kölliker, 1853; Zeitschr. für wiss. Zool. Bd. IV, p. 323. 



Nausithoe albida, Gegenbaur, 1856; Vers. System. Medus. p. 211. 



Nausithoe albida (et Ephyropsis pellucida), Victor Carus, 1857; Icones zootomicae, Taf. II, Fig. 17, 22, 23. 



Nausithoe albida, Hertwig, 1878; Nervensyst. Sinn. Med. p. 105, Taf. IX, Fig. 2, 5, 10—13; Taf. X, Fig. 17. 



Octogonia species, Johannes Müller, 1854; Arch. Anat. Physiol. etc. p. 97. 



Ephyropsis pellucida, Gegenbaue, 1856; Arch. Anat. Physiol. etc. p. 239. 



Species-Diagnose: Schirm flach gewölbt, mit fast halbkugelig gewölbtem Scheitel und 

 flach a\isgebreitetem Lappenkranze, ungefähr doppelt so breit als hoch. Schirnilappen eiförmig, spitz, 

 etwa \ so lang als der Schirm -Radius. Tentakeln pfriemhch, aus breiter Basis allmählig zugespitzt, 

 1-imal so lang als die Lappen, halb so lang als der Schirm-Radius. Gonaden fast kugelig, in weiten 

 Abständen oberhalb der Tentakel-Basis sitzend. 



Specielle Beschreibung am ausführlichsten bei Gegenbaur, ausserdem auch bei Kölliker (1. c). Die 

 beste Abbildung gab Gec*enbaur (1857) in den Icones zootomicae von Victor Carus (Taf. II, Fig. 17). Jedoch ist 

 darin ein morphologischer Fehler, auf den schon L. Agassiz aufmerksam gemacht hat (1862, 1. c. p. 122). Während 

 in der Mitte der Figur 17 die 4 perradialen Schenkel des Mundkreuzes (o) und die 4 alternirenden interradialen 

 Filamentgruppen richtig stehen, ist dagegen der peripherische Theil des Schirms, mit Gonaden, Tentakeln und Lap- 



