INDEX DER FOSSILEN MEDUSEN-SPECIES. 647 



11. Ueber zwei neue fossile Medusen aus der Familie der Ehizostomiden. 1866. Beonn's Neue 

 Jahrb. für Mineralogie, p. 257 — 292, Taf. V und VI. (RJmostomites admirandus und R. liihograpkicus). 



III. Ueber die fossilen Medusen der Jura-Zeit. 1870. Zeitschr. für wissensch. Zool. Bd. XIX, p. 538— 562. 

 Taf. XL — XLII. (Diagnosen von 12 verschiedenen Arten). 



IV. Ueber eine sechszählige fossile Ehizostomee und eine vierzählige fossile Semaeostomee. 

 Vierter Beitrag zur Kenntniss der fossilen Medusen. 1874. Jena. Zeitschr. für Naturw. Bd. VIII, S. 308 — 330. 

 Taf. X, XI. (Hexarhizites insignis und Semaeostomites Zittelü). 



Die Benrtheilung der Organisations - Verhältnisse dieser fossilen Medusen und ihrer systematischen Stellung 

 kann selbstverständlich immer nur einen unsicheren und annähernden Werth haben. Schon im Allgemeinen 

 kann natürlich die Erhaltung von so zarten und weichen Organismen, wie die Medusen sind, in versteinerten Ab- 

 drücken nur eine sehr imvollständige und mangelhafte sein. Ganz besonders wenig aber sind für Petrification gerade 

 diejenigen Theile geeignet, welche die grösste systematische Bedeutung besitzen: die Sinnes-Organe, die Gonaden, der 

 Magen, die Eadial-Canäle u. s. w. Niemals aber wird eine fossile Meduse so vollständig versteinert conservirt sein, 

 dass die Bestimmung der Familie — oder gar des Genus — welcher sie angehörte, mit voller Sicherheit möglich ist. 

 Es ist daher unmöglich, die fossilen Medusen in das System der lebenden Medusen einzureihen, und ich halte es 

 für das Zweckmässigste, der Vollständigkeit halber hier einfach die Namen der betreffenden, bis jetzt bekannten fos- 

 silen Medusen folgen zu lassen, unter Hinweis auf die betreffende Literatur. Ausser den 4 angeführten Arbeiten von 

 mir hat später (1871) auch Alexander Brandt eine ausführliche Abhandlung über einige der von mir beschriebenen 

 Arten publicirt und dabei einige In-thümer berichtigt. Freilich ist er selbst dabei auch in andere Irrthümer verfallen, 

 wie er denn z.B. in dem vierzähligen LepiobracJiites (= Pelagiopsis) „die erste fünfstrahlige Meduse" be- 

 grüssen zu können glaubt (!). Nach Brandt (1871, 1. c. p. 2) soll auch Stepanow 1863 auf Helgoland einen „sehr 

 wohl ausgeprägten" fossilen Medusen- Abdruck (aus der Kreide?) gefunden, später aber wieder verloren haben. End- 

 lich hat auch Kner eine fossile Meduse aus der Kreide von Galizien ( — von Niszniow, im Stanislawer Kreis — ) 

 beschrieben. Die bezüglichen Mittheilungen sind folgende: 



V. Kner, Ueber eine neue Meduse im Feuerstein. 1865. Sitzungsber. der Wiener Academie, Bd.52, p.480, 



mit Taf. (Medusites cretaceus). 

 VI. Brandt, Alex., Ueber fossile Medusen. 1871. M6m. Acad. Petersb. Tom. XVI, Nr. 11, mit 2 Tafeln. 



(Bhigostomites admirandus, Leptobrachites trigonobrachius.) 

 VII. Brandt, Alex., Nachträgliche Bemerkungen über fossile Medusen. 1871. Melang. biolog. Bullet. 



Acad. Petersb. Tom. VIII, p. 168. (Medusites deperditus.) 

 VIII. Leückart, Bemerkungen über fossile Medusen in seinen „Jahresberichten" (1865 — 1875) im „Archiv 



für Natui'geschichte". 



Verzeichniss der beschriebenen 16 fossilen Medusen-Arten: 



1. Rhizostomites admirandus, Haeckel, 1866; Beonn's Neue Jahrb. für Mineral, p. 261, Taf. V. Acraspedites 



(Medusites) admirandus, Haeckel, 1869; Zeitschr. f. wiss. Zool. Bd. 19, p. 557. 



2. Rhizostomites lithographicus, Haeckel, 1866; Bronn's Neue Jahrb. für Mineral, p. 282, Taf. VI. Acraspedites 



(Medusites) lithographicus, Haeckel, 1869; Zeitschr. f. wiss. Zool. Bd. 19, p. 557. 



3. Hexarhizites insignis, Haeckel, 1874; Jena. Zeitschr. für Naturw. Bd. VIII, p. 312, Taf. X. Acraspedites 



(Rhizostomites) insignis, Haeckel, 1878; (in litteris). 



4. Semaeostomites Zittelü, Haeckel, 1874; Jena. Zeitschr. für Naturw. Bd. VIII, p. 323, Taf. XL Acraspedites 



(Medusites) Zittelü, Haeckel, 1878; (in litteris). 



5. Eulithota fasciculata, Haeckel, 1869; Zeitschr. für wiss. Zool. Bd. 19, p. 559, Taf. 42, Fig. 1, 2. Acraspedites 



(Semaeostomites) fasciculatus, Haeckel, 1869; Ibidem. 



6. Acraspedites antiquus, Haeckel, 1865; Zeitschr. für wiss. Zool. Bd. XV, p. 509, Taf. 39, Fig. 2. 



7. Leptobrachites trigonobrachius, Haeckel, 1869; Zeitschr. für wiss. Zool. Bd. 19, p. 558, Taf. 41. Pelagiopsis 



Leuckartii, Brandt, 1871; Mörn. Acad. Petersb. Tom. XVI, p. 26, Taf. IL Pelagiopsis (Acraspedites) tri- 

 gonobrachia, Haeckel, 1878; in litteris. 



8. Leptobrachites giganteus, Haeckel, 1878; in litteris. Pelaegina gigantea, Haeckel, 1869; Zeitschr. für wiss. 



Zool. Bd. 19, p. 540, Taf. 40. (Graspedonites? Ibidem.) 



9. Medusites deperditus, Haeckel, 1879; in litteris. Trachynemites (Graspedonites) deperditus, Haeckel, 1865; 



Zeitschr. für wiss. Zool. Bd. XV, p. 506, Taf. 39, Fig. 1. Acalepha deperdita, Beyrich, 1849; Zeitschr. 

 deutsch. Geolog. Ges. Bd. I, p. 437. Acalepha deperdita, Brandt, 1871; Melang. biolog. Acad. Petersb. 

 Tom. VIII, p. 174, 



10. Medusites cretaceus, Knee, 1865; Sitzungsber. Wien. Acad. Bd. 52, p. 480, Taf. 



11. Medusites helgoiandicus, Haeckel; Brandt, 1871 in Mem. Acad. Petersb. Tom. XVI, p. 2. 



