< 



I* P R ï X D E ij'jdy- 



En elTet, les peines canoniques, dans tes premiers 

 fiecles de FEgliie, étoient ordonnées par les Papes avec 

 cette prudence & cette modération , qu'un père de fa- 

 mille emploie, lorfqu'iî efl: forcé d'inliïger des peines 

 à fes enfans : enviiagées fous cette face, elles étoienf 

 conformes aux principes du Chrifllanifrne ; mais lorf- 

 qu'eîles devinrent des armes , formidables aux plus puif- 

 fans Monarques , dans les mains des Papes , devenus 

 Souverains , elles ne furent plus , que le foutien d'une po- 

 litique purement mondaine , & elles perdirent leur carac*» 

 irere facré au paint, que dès yy le IX^^^ fiecîe , on corn- 

 >y menca k eriôp-loyer les excommuiiications pour re-^ 

 V pou&r la violence des Seigneurs , qui s'éteient éri- 

 « gés en autant de Tyrans ; puis , pour défendre le 

 jj) temporel eccléfiaftique , èc en£n pour toutes fortes 

 3y d^altaires ci, 



Etoit-ce là refprit des peines canoniques, qui ne 

 dévoient avoir pour objet, que d'amender les pécheurs, 

 & de prévenir les fautes par la crainte des pénitences ? 



D'ailleurs , l'ufage déjà introduit dans le XII^^ fiecîe , 

 de racheter les pénitences canoniques à prix d'argent , 

 îie put que contribuer a les avilir, &: fit , en effet, re- 

 froidir le zèle de ceux qui s'appliquoient à ce genre 

 d'étude (i). 



Mais , fi cette écude , comme il me paroit incontefîa- 

 bîe , ne pouvoit contribuer en rien à l'avancement des 

 Sciences , l'argument que je combats , tombe de lui- 

 même , &L ri* Si pas befoin d'une plus ample réfutation» 



La troifieme objedion efl plus fpécieufe, fans doute ^ 



^ (i) Je crois (îevoir remarquer ici , que , d.iîis le Xllîmc lîccle , l'ufage des pé- 

 nitences canoniques n'étoit pas cntiéreinent aboli en Brabaut > ténioia celle ^ ^Ufi 

 fit en 1154., Guillaume de Grimberghe , Sgr. d'Afche. 

 Voyez De Vaddcrcj orig, des Ducs de Biâbant, p. az?. 



