35B OBSERVATIONS SUR LES 



bord postérieur est à peine un peu obscur. Du reste, la 

 description de Fabricius s'applique également bien au mâle 

 des deux espèces. 



La plupart des entomologistes regardent le P. lutaria 

 Fabr. comme le mâle de son Sphex sabulosa. Panzer sem- 

 ble avoir été la cause de cette erreur , en figurant ce mâle 

 sous le nom de Sphex lutaria. Mais il me paraît invraisem- 

 blable que Fabricius ait commis cette erreur , tout en 

 citant Linné , cjui avait clairement décrit dans sa Faune 

 suédoise, les deux sexes àw. Sphex sabulosa. D'ailleurs, 

 c'est à cette seule espèce que Fabricius attribue un pédi- 

 cule abdominal biarticulé , caractère qui est commun aux 

 deux sexes. En décrivant le Sphex lutaria , il ne parle pas 

 du nombre d'articles du pédicule, ni des taches noires 

 qui se trouvent le long du dos dans le mâle du Sphex 

 sabulosa, et il le place, à la suite d'une espèce dont 

 l'abdomen a le pédicule uniarticulé. De plus , dans son Sys- 

 tenia Piezatorum , l'espèce dont il s'agit fait partie du 

 genre Pepsis , avec d'autres Ammophiles à pédicule ab- 

 dominal d'un seul article , tandis qu'il laisse le Sphex sa- 

 bulosa dans son genre Sphex , avec des espèces à pédicule 

 biarticulé. Il me paraît donc évident que le Pepsis lu- 

 taria n'est pas le mâle de Wémmophila sabulosa^ mais 

 celui, soit de Y Ainmophila hirsuta , soit de VÀmm. affi- 

 nis , et plutôt de cette dernière. 



