SUR LA BATAILLE DE ROOSEBEKE. 7 



racontée si simplement, porte, à mon avis, un grand caractère, 

 ou au moins une grande apparence de vérité. Elle semble si frap- 

 pante, qu'on dirait que celui qui la rapporte avait vu la chose, 

 ou du moins la tenait d'un témoin oculaire. On peut inventer 

 des circonstances merveilleuses pour frapper l'imagination , et 

 on l'a fait souvent ; mais quel autre but pouvait avoir l'auteur ,de 

 ce manuscrit en rapportant cette circonstance si simple , que de 

 dire la vérité? C'est ce que dans les affaires contentieuses on 

 appelle cause de science , c'est-à-dire la raison qui fait croire 

 qu'on sait une chose. Un témoin dépose qu'il a vu un individu 

 dans tel lieu. Pour prouver que c'est bien celui dont il s'agit, 

 il fait la description de son accoutrement. Cette cause de science 

 est un grand motif de crédibilité, surtout si cet accoutrement a 

 quelque chose de remarquable , de distinctif , comme les guêtres 

 de Van Artevelde. Le manuscrit ajoute qu'on ne sait ce qu'il 

 devint. 



Un autre manuscrit porte que Van Artevelde , conduit devant 

 le roi de France, refusa de s'agenouiller, et résista même aux 

 violences qu'on employa pour l'y forcer , et que , dans sa colère , 

 le roi ordonna de le tuer. 



Voilà les différentes versions que j'ai pu recueillir sur cette 

 catastrophe. Je n'affirmerai pas plus une chose que l'autre, et je 

 dis avec Tacite : Ce n'est que l'unanimité des auteurs qui me 

 décide ; quand ils varient sur les faits, je me borne à les rapporter 

 sous leurs noms. Nos consensum auctorum secuti, quœ diversa 

 prodiderunt suh noininibus ipsorum trademus. 



Le merveilleux a toujours une grande part dans les événemens 

 rapportés par les historiens de ces temps de superstition et 



