DE L'UNIVERSITÉ DE LOUVAIN. gS 



que oppositissimam excipiunt nos ad priores collatos, esse ut 

 NANOS IN HiTMERis GiGANTiiM. Nou est ita : ïieque nos sumus nani, 

 nec illi homines gigantes : sed omnes ejusdem staturœ et qui- 

 dem nos altius evecti illorum benefcio, maneat modo in nohis, 

 quod in illis, studium, attentio animi, vigilantia et amor veri; 

 quœ si absint , jam non nani sumus nec in gigantum humeris 

 sedemus, sed homines justœ magnitudinis , hum,i prostrati, 

 pag. 19. )) 



A la fin du second livre, l'auteur porte un jugement sur quel- 

 ques écrivains modernes j critique hardiment les mensonges pieux 

 qui déshonoraient l'histoire sacrée ; prononce que la légende est 

 le plus inepte des livres, et se montre un peu plus indulgent 

 envers nos historiens profanes. (( Sed sunt aliqui paulo digniores 

 historici nomine ut Frosardus gallus, aut Monstreletus, aut 

 Pmiippus CoMMiNius, aut Valera hispanus. )) Je doute que l'on 

 partage, spécialement par rapport à Commines ^ le reste de son 

 opinion. (.iAt isti oniittunt sœpe prœcipua , et quœ ad exempla, 

 quœ ad rerum usum conducerent : dicunt de nugis, de rébus 

 levissimis : ut in caritate annonœ quanti abbas quidam triti- 

 cum vendiderit, aut quomodo proventus monasterii auxerit; 

 ut in prœlio , quornodo tniles aliquis gladium amiserit aut in 

 pedes descendent , aut in equum ascenderit celeriter. » Cette 

 critique porte plus sur nos anciennes chroniques que sur les 

 auteurs cités par Vives, et l'on conçoit qu'un savant habitué à 

 l'imposante unité historique des anciens, ait été choqué de ces 

 traits individuels que l'art peut négliger , mais que la vérité re- 

 cueille et dont le talent et une haute raison savent faire usage. 

 Il termine par quelques mots sur les romans de chevalerie, mots 



