Jahrg.64. E. Bächler. Die Stell. d. Geologie z. h. paläol. Höhlenforsch. 281 
die verschiedenen Elephasarten, sozusagen ausser Betracht, da er ihnen 
keine allzu grosse Empfindlichkeit gegen klimatische Einflüsse bei- 
misst und ihnen zudem in vielen Fällen die primäre Lagerstätte ab- 
spricht. Weitaus günstiger steht es nach Menzel mit den Binnen- 
mollusken, „deren Anwesenheit (insbesondere aus der Fülle ihres 
Auftretens) ziemlich genaue Schlüsse auf die klimatischen Verhältnisse 
zur Zeit ihres Daseins ziehen lassen“ und als wichtige Leitfossilien 
zur Gliederung des Diluviums dienen dürfen. 
Dem Bayerschen System am nächsten kommt auch dasjenige 
von Fr. Wiegers (15, Tabellen in 15e), der sich wohl am schärfsten 
dafür ausspricht, dass die Prähistorie unbedingt als gefestigter Grund- 
lage der Geologie der Diluvialzeit bedürfe, ja er geht soweit, zu 
sagen, „dass die Wissenschaft vom fossilen Menschen in ihrer Ge- 
samtheit keine prähistorische, sondern eine geologische Disziplin ist, 
an der Prähistorie und Anthropologie gewissermassen nur als Hilfs- 
oder Grenzwissenschaften beteiligt sind.“ Die richtige Erkenntnis des 
Diluvialmenschen, seines Alters, seines Lebens und Treibens, seines 
Wanderns und Werdens lässt sich mithin allein auf breitester geo- 
logischer Grundlage gewinnen. Die Geologie ist Richtlinie und Grund- 
lage dieser neuesten, aber interessantesten Wissenschaft über den 
menschlichen Ursprung“ (Wiegers, 15a, 8. 423—424). Wenn wir 
auch nie so weit zu gehen vermöchten wie Wiegers, weil zur Prä- 
historie doch in evidentem Masse auch die Typologie, die Stratigraphie 
der Fundschichten, die paläontologischen und anthropologischen Tat- 
sachen mitzureden haben, so möchten wir doch seinen oftmaligen 
Appell an die Geologen aller Länder nur kräftigst unterstützen. 
Wie Bayer, so hat auch Wiegers besonders das Lössproblem 
unablässig verfolgt. Mit andern Fachgenossen hält er dafür, dass der 
Löss viel eher eine Erscheinung der Glaziale als der Interglaziale sei. 
Gleich wie Penck und Bayer schiebt auch Wiegers das Solutreen 
und Aurignacien zurück, doch nur in die Würm-Vergletscherung, dem 
älteren Mousterien (I) aber weist er die Stelle der geologischen Riss- 
Würm-Zwischenzeit zu, während Bayer bekanntlich dasselbe noch in 
die Mindel-Riss-Zwischeneiszeit hinabsetzt. 
Einen zurückhaltenderen Standpunkt nehmen besonders Schmidt 
und Koken ein, die mit Obermaier, Breuil und Boule das gesamte 
Aurignacien und Solutreen mit dem Magdalenien der Spät- und Post- 
 glazialzeit zuweisen, während das Mousterien nicht weiter als an den 
ginn und in den Verlauf des Würmglazials sich eingliedern lässt. 
Wir verdanken Schmidt (16) die während einer Reihe von Jahren 
5 Mit grösster Energie und überraschendem Erfolg vorgenommenen 
