Mitteilungen aus dem botan. Museum der Universität Zürich (LXXV). 415 
Eupteris Newman in The Phytologist II (1845), 278. 
Pteridium Scop. Fl. Carn. ed. 1 (1760), 169 ex p.; Kuhn Botanik 
v. Ost-Afr. in v. d. Decken Reise III, 3 (1879), 11; Luerssen 
Farnpfl. (1884), 100. 
Thelypteris Schmidel Icon. plant. ed. J. C. Keller (1762), 45 t. 
ll ex p. (sec. H. Woynar in Hedwigia LVI [1915], 385 not.); 
Adanson Fam. pl. II (1763), 20 ex p. 
i Cineinalis Gleditsch Syst. pl. (1764), 290; Trevisan in Atti 
Ist. Veneto ser. 3, T. 14 (1869), 588 et Syll. Sporoph. Ital. 
I (1874), 31 [eit. sec. H. Woynar] ex p. 
Ornithopteris (Agardh) J. Smith Hist. Fil. (1875), 297 ex p. 
Wir hatten (Vierteljahrsschr. d. Naturf. Ges. Zürich LX [1915], 
| 341—2) den bekannten und vielfach eingebürgten Namen Pteridium 
zu verteidigen gesucht, müssen nun aber den uns brieflich gemachten 
Ausführungen von Herrn H. Woynar-Graz beistimmen, dass Pteridium 
Scop. ein totgeborener Name ist und als solcher unbedingt verworfen 
werden muss. Scopoli’s Pteridium (nach dem Vorgang von Gleditsch 
[1750] aufgestellt) entspricht nämlich nach der Definition!) der 
Linn&@’schen Pteris, welch’ letztern Namen Scopoli gleichzeitig, 
ebenfalls nach Gleditsch, im Sinne von Dryopteris (= Polypodium 
L. ex p.)?) verwendet, während der Name Polypodium ganz fehlt. 
Es liegt also, ohne dass irgend ein Fortschritt in der systematischen 
Anordnung und Abgrenzung der genannten Farngattungen erkennbar 
wäre, eine Reihe von ganz willkürlichen und unbegründeten Änderungen 
der durch Linne 1753 festgelegten Nomenklatur vor, die für die 
Folgezeit in keiner Weise massgebend sein können. Die Aufstellung 
eines neuen Gattungsnamens war erst dann gerechtfertigt, wenn 
gleichzeitig Pteris in einer den Regeln entsprechenden Weise restrin- 
giert wurde, was zum erstenmal 1845 durch Newman geschah,?) 
!) Dass Seopoli unter Pteridium nur eine Art anführt, hat seinen Grund 
nicht etwa in einer Restriktion der Gattung, sondern in der Beschränkung auf das 
Florengebiet des Autors, in dem keine Pteris-Art (im heutigen Sinne) vorkommt. 
) Die beiden von Scopoli aufgeführten Pferis-Arten entsprechen D. Filix 
mas und D. Lonchitis., 
e Restriktion der Gattung Pteris durch Newman erfolgte zwar nicht 
deutlich Si der heutigen, aber doch in einer nach den Nomenklaturregeln annehm- 
Ki, baren Bedeutung, nämlich für einen Teil der Linn&’schen Gattung Pteris („a group 
en still retains the original appellation of Pteris*). Einmal erwähnt Newman 
Ausspruch‘, dem der Autor selbst keine weiteren Konsequenzen gegeben hat, und 
der daher der Tatsache der rechtsgültigen Ausscheidung von Eupteris keinen 
Eintrag zu tun vermag. 
