418 Hans Schinz. 
(nach dem Syn. Bauh.) monströses B. Lunaria, sodann (nach der 
Diagnose und gewissen Exsikkaten) B. multifidum, endlich noch als 
kleinsten (und sicherlich unwesentlichsten, nur aus dem Herbar er- 
schlossenen, mit der Beschreibung schlecht im Einklang stehenden) 
Bestandteil B. matricariifolium. 2. Roth hat, wie der Vergleich der 
Diagnosen lehrt, Willdenow nicht wörtlich kopiert; er beschreibt 
vielmehr seine O0. ramosa: racemis lateralibus, frondibus bipinnatis: 
pinnis ineisis, hat also bei „frondibus“ das Wort „geminatis“ weg- 
gelassen, aus dem sehr einfachen und triftigen Grunde, weil es für 
die von ihm im Auge gehabte Pflanze — die O. Zunaria B L., d.h. 
eine missbildete Form von B. Zunaria, auf die sich auch alle übrigen 
von Roth im ergänzenden 3. Bande (1799) seiner Flora aufgeführten 
Zitate beziehen — nicht passt. Wenn Roth daher Willdenow 
(übrigens nicht einmal mit Namen, noch unter Anführung seines 
Werkes!) zitiert, so geschieht dies nur mit Rücksicht auf die von 
dem letztern Autor übernommenen Berliner Fundorte, die Roth 
nachder ganzen Darstellung als zu seiner Osmunda ramosa (im oben 
genannten Sinne) gehörig annehmen musste; aber Willdenow’s 
Pflanze (B. matricariifolium), die zu Roth’s Diagnose nicht passt, 
lässt sich als Bestandteil der O. ramosa Roth nicht nachweisen. 
3. Der Name B. rutaceum Willd. (1810) kann mit Rücksicht auf das 
ältere Swartz’sche Homonym (grösstenteils = B. multifidum), weil 
auf Umdeutung des Swartz’schen Namens beruhend, als „totgeboren* 
nicht ernstlich für unsere Art in Frage kommen. Was endlich noch 
das B. matricariaefolium Fries (1846) betrifft, das nach der Meinung 
Ascherson’s der Verwendung von B. matricariifolium A. Br. (1845) 
hinderlich sein soll, so gebraucht Fries (Summa Veg. Scand. I [1846], 
252) den Namen mit dem Autor „Breyn t. 94“ [also mit Anführung 
der Urquelle unseres B. matricarüfolium!], sodann S. 294 (angeblich 
im Sinne von B.lanceolatum), wie uns Herr Woynar aufmerksam macht, 
lediglich mit einem vorgesetzten Stern (*), d.h. für eine nach seiner 
Auffassung nicht genügend definierte, also nicht vollwertige Art, auch 
hat der Name im Fries’schen Sinne nie weitere Verbreitung gefunden. 
Es besteht also kein Opportunitätsgrund und auch keine Möglich- 
keit, den Namen B. ramosum zu retten gegenüber dem sehr be- 
zeichnenden Epitheton matricarüifolium, das zudem den Vorzug be- 
sitzt, der polyonymen Bezeichnung des ersten Entdeckers der Art, 
Breyne, entnommen zu sein. 
Pinus Mugo Turra in Giorn. d’Ital. spett. alle Sc. nat. I (1765), 
No. XIX (10. Nov. 1764), 152! et Fl. Ital. Prodr. (1780), 67; L. 
Grande in Bull. Orto Bot. Napoli IV (1914), 184. 
