Das Problem der Diastataxie des Vogelflügels. 501 
eine grosse Anzahl von Schwierigkeiten in den allgemeinen Ansichten 
über die Entstehung der Vogelfeder und den Erwerb des Flug- 
vermögens der Vögel überhaupt entgegen. Es war für mich unum-- 
gänglich notwendig, mich auch mit diesen Fragen zu beschäftigen, 
und ich habe ihnen, über welche schon eine Unmasse von Publikationen 
erschienen ist, in einem umfangreichen Kapitel (Phylogenie der Vogel- 
feder) eine eingehendere Besprechung zuteil werden lassen. Allgemein 
ist einerseits, bevor das definitive Federkleid erworben wurde, ein 
viel einfacheres, bestehend aus pinselförmigen Erstlingsdunen, wie sie 
heute noch im Embryonalgefieder auftreten, angenommen worden. 
Andererseits postulierte man, bevor der Vogel vermittelst der Schwung- 
federn seines Flügels fliegen konnte, dass er mit Hilfe einer Flughaut 
oder eines Patagiums geflogen sei. Gegen die erste Ansicht haben 
sich in neuerer Zeit namentlich Jones, 1907, und Schaub, 1912, 
gewendet, welche beide zeigten, dass die Erstlingsdune nichts anderes 
als die modifizierte Spitze der definitiven Konturfeder sei. Eigene 
mikroskopische Untersuchungen an zahlreichen Federpräparaten über- 
zeugten mich weiterhin davon, dass die Erstlingsdunen tatsächlich 
nur einem speziellen Zwecke, und zwar dem Wärmeschutze des 
jungen Vogels angepasste Teile der definitiven Feder sind, so dass 
ihnen kaum mehr die phylogenetische Bedeutung beigelegt werden 
kann, die sie bisher beanspruchten. Dagegen ist es möglich, sowohl 
aus dem morphologischen Bau der definitiven Konturfeder, als auch 
aus ihrer embryonalen Entwicklung Rückschlüsse auf ihre phylo- 
genetische Entstehungsweise aus einer Reptilschuppe zu gewinnen. 
Und zwar wird nahegelegt, entgegen der bisher allgemein anerkannten 
Ansicht, dass das Federnkleid der Vögel in Anpassung an den 
Wärmeschutz entstand, dass in erster Linie in der Anpassung an die 
Flugfunktion die Entstehungsursache der Vogelfeder zu suchen ist. 
Was die zweite Frage anbetrifft, so ist vor allem von Nopesa, 1907, 
auf den fundamentalen Unterschied zwischen Patagium und Vogelflügel 
hingewiesen worden. Mit Recht macht er darauf aufmerksam, dass, 
gesetzt den Fall, der Vogelahne hätte wirklich ein Patagium besessen, 
nicht einzusehen ist, weshalb dieses Patagium durch Schwungfedern 
hätte ersetzt werden sollen. Dafür, dass beim Vogelahnen jedoch die 
Ausbildung eines Patagiums unterblieb, machte er dessen Bipedie 
verantwortlich, da sonst bei allen höheren, quadrupeden Wirbeltieren 
unter gleichen Verhältnissen ein Patagium ausgebildet wird. Nun 
stammen aber die Vögel, wie Hay, 1910, Abel, 1912, u.a. m. 
zeigten, sicherlich von arboricolen Vorfahren ab, so dass die Annahme 
Nopesa’s einer ‚running Proavis‘ abgelehnt werden muss. Die 
Ursache, weshalb gleichwohl beim Vogelahnen die Ausbildung a 
Vierteljahrsschrift d. Naturf. Ges. Zürich. Jahrg. 61. 1916. 
