584 Th. Schaeppi. 
Wie steht es nun aber mit den Resultaten, welche sich bezüglich 
der Regeneration der Nerven ergeben haben? Da dieses Gebiet zuerst 
und vornehmlich von pathologischen Anatomen in Angriff genommen 
worden ist, so erscheint es mir am zweckmässigsten, dieses Kapitel 
im Anschlusse an die Lehre von den Nervendegenerationen zu be- 
handeln. Die Arbeiten über dieses Thema sind indessen so überaus 
zahlreich und zum Teil so schwer zugänglich, dass ich mich in meinem 
Referate darauf beschränken muss, nur die wichtigsten Ergebnisse 
hier zu erörtern, zumal über die Kernfrage, d.i. die Entstehung des 
regenerierten Axenzylinders, bis anhin keine Einigung erzielt worden ist. 
Die älteste, von Waller, Ranvier und vielen anderen Autoren 
vertretene Ansicht über die Nervenregeneration geht dahin, dass 
die Wiederbildung des Axenzylinders durch Auswachsen aus dem 
zentralen Nervenstumpf erfolgt. Mit D. Deineka!' kann man die 
Vertreter dieser Lehre als „Monogenisten“ bezeichnen. „Dieser alten 
Ansicht gegenüber“ — ich zitiere nach Stiedas’ Referat in den 
Ergebnissen der Anatomie und Entwicklungsgeschichte, Bd. 20 — 
„bat eine Reihe jüngerer Autoren (Polygenisten) von Büngner, 
Bethe, Marchand, Ballance u. a. eine neue Theorie ausgesprochen: 
Die autogene Regeneration des peripheren Nervenstückes. Sie be- 
haupten, dass der Degeneration nicht die ganze Nervenfaser eines 
abgetrennten Stückes verfalle, sondern nur der Axenzylinder und die 
Markscheide. Die Schwannsche Scheide wird nicht von der Degene- 
ration betroffen — im Gegenteil, sie lässt eine erhöhte Lebenstätigkeit 
erkennen, die den Zellen der Scheide angehörigen Kerne vermehren 
sich — durch die Tätigkeit der Zellen der Schwannschen Scheide 
werden der Axenzylinder und die Markscheide wieder hergestellt.“ 
Es ist wohl ohne weiteres einleuchtend, dass diese letztere Auf- 
fassung der Neuronenlehre direkt zuwiderläuft und es ist daher nicht 
überraschend, wenn wir im Lager der Monogenisten die Anhänger 
der Neuronentheorie, in der Reihe der Polygenisten aber die Gegner 
derselben antreffen. Freilich finden sich, wie wir weiter unten sehen 
werden, nicht wenige Autoren die in dieser Frage eine vermittelnde 
Stellung einnehmen und demgemäss nicht ohne weiteres für oder 
gegen die Neuronenlehre auftreten. 
Wenden wir uns zunächst zu den Monogenisten, wie sie Deineka 
nennt. Unter den neueren Autoren vertritt Kolster''* die Ansicht, 
dass sowohl der Axenzylinder als auch die Markscheide der neuge- 
bildeten Nervenfasern durch kontinuierliches Auswachsen aus dem 
zentralen Stumpf entstehen und dass die Schwannschen Zellen des 
peripheren Nervenstumpfes im Gegensatze zur Behauptung der Poly- 
genisten für die Nervenbildung von gar keiner Bedeutung sei. 
