Über den gegenwärtigen Stand der Neuronentheorie. 589 
regeneration eine bestimmte Stellungnahme zur Neuronenlehre nicht 
gerechtfertigt ist, immerhin sprechen weit mehr Argumente gegen 
als für die Neuronentheorie. So sagt denn Neumann, einer der ersten 
und besten Kenner der Nervenregeneration in einer neueren Arbeit !?"°: 
„Das Endergebnis bezüglich der Wallerschen Degeneration werden 
wir aber dahin zusammenfassen können, dass ihre Erscheinungen 
sich aus der Neuronenlehre nicht ableiten lassen, wenn wir, an dem 
von Waldeyer formulierten Neuronbegriff festhaltend, Ganglienzelle 
und Nervenfaser als Teil eines einzigen Zellindividuums betrachten; 
aus ihnen ergibt sich vielmehr ein bedeutungsvolles Argument zu- 
gunsten der Auffassung, dass Nervenfasern und Ganglienzellen einen 
in physiologischer und nutritiver Beziehung einheitlichen Zellverband 
bilden, auf diesen dürfte zweckmässigerweise, wie schon A. Kohn u.a. 
vorgeschlagen haben, der Name Neuron zu übertragen sein.“ 
Die physiologischen Tatsachen und die Neuronenlehre. 
„Die Annahme“, sagt Schenk in seiner Schrift: „Über die Be- 
deutung der Neuronenlehre für die allgemeine Nervenphysiologie“, 
„dass das Nervensystem eine kontinuierliche reizleitende Verbindung 
zwischen Sinnesorganen einerseits, Muskeln, Drüsen usw. anderseits 
bilde, hat von jeher in der Physiologie geherrscht, weil sie am besten 
mit allen bekannten physiologischen Tatsachen in Einklang zu bringen 
ist. Diese Annahme hat ihren entschiedensten Vertreter in Pflüger, 
der es plausibel gemacht hat, dass die nervöse Substanz mit ihren 
Adnexen ein einziges ramifiziertes chemisches Riesenmolekül bildet.“ 
Pflüger selbst betont in seiner Arbeit „Über den elementaren Bau 
des Nervensystems“ (Pflügers Archiy, Bd. 112), dass er von jeher 
die Ansicht vertreten habe und jetzt noch gegenüber der Neuronen- 
lehre vertrete, dass das Nervensystem ein ungeheures Zellennetz 
repräsentiert. Schon aus rein physiologischen Gründen kann er: sich 
mit der in der Neurönentheorie inbegriffenen Kontaktlehre keines- 
wegs befreunden: „Wenn eine Nervenfaser‘, so sagt Pflüger Il. ce. 
„auf eine Zelle nur dadurch wirken soll, dass sie die Zelle berührt, 
so unterliegt die Unsicherheit einer solchen Mechanik keinem Zweifel. 
Denn zwischen Nerv und Zelle, die vom Gewebssaft umspühlt sind, 
befindet sich immer eine kapillare, die Oberfläche benetzende Flüssig- 
keitsschicht. Weil nun die Zellen je nach ihrem Ernährungs- und 
Quellungsgrad ihre Form und ihr Volumen und zwar oft sehr bedeutend 
ändern, würde immer die Gefahr vorhanden sein, dass der Kontakt 
versagt. Denkt man ferner an die Milliarden von feinsten Nerven- 
fäserchen, welehe im Gehirn und Rückenmark sich auf das innigste 
