Über den gegenwärtigen Stand der Neuronentheorie. 593: 
Für die Anhänger der Kontinuitätslehre bereitet die Tatsache 
der Existenz zweierlei Reizleiter durchaus keine Schwierigkeit, denn 
man kann sich sehr gut vorstellen, dass der zweite Erregungsleiter 
seinen Sitz in den perizellulären Aussengittern (resp. der Leydigschen 
Punktsubstanz, um mit Apathy zu reden) hat. 
Für diese Annahme und gegen die Neuronisten spricht vor allem 
auch der berühmte Versuch Albrecht Bethes!*!an Careinus maenas. 
„Bei diesem Taschenkrebse* — ich zitiere nach Verworn — „werden 
die Ganglien gebildet von einem dichten Filzwerk, dem Neuropil, 
das an seiner Oberfläche die birnförmigen Endkörper der Ganglien- 
zellen mit ihren Zellkernen trägt. In dieses Neuropil treten die 
peripheren Nerven ein. Es gelang nun Bethe in einigen Fällen, 
das Gehirnganglion, welches die Reflexe der zweiten Antenne ver- 
mittelt, von seiner Nachbarschaft so zu isolieren, dass es nur mit 
den ein- und austretenden Nerven der Antenne zusammenhing und 
ihm dann seinen Mantel von soliden Ganglienzellkörpern mit ihren 
- Zellkernen abzuschälen. Der Erfolg war folgender: Nachdem das 
Tier sich erholt hatte, stellte sich auch der Tonus der Antennen- 
muskeln wieder her, die Reflexe der Antennen wurden prompt aus- 
geführt. Die Reflexerregbarkeit war etwas gesteigert, und bei An- 
wendung von unterschweflig-saurem Natron waren Summationser- 
scheinungen zu sehen.“ Dieser Bethesche Versuch beweist klipp und 
klar, dass die Ganglienzellen oder zum mindesten ihr kernhaltiger 
Teil zum standekommen von Reflexen gar nicht nötig sind, und dass 
demnach die nervöse Funktion überhaupt nicht an die Ganglienzelle 
gebunden sein kann. Die Neuronisten, vor allem von Lenhossek 
und Verworn, haben zwar einwenden wollen, dass bei den Betheschen 
Experimenten nur der kernhaltige Teil der Ganglienzellen entfernt 
worden sei, und dass die Reflexe durch die restierenden Teile der 
Ganglienzellen bewerkstelligt sein könnten. Hiegegen ist aber zu 
erwidern: Wenn die physiologische Funktion noch in einem kleinen 
und zwar kernlosen Teil der Ganglienzelle ablaufen kann, „dann 
darf eben“ ‚ wie Schenk mit Recht sagt, „nicht die Zelle für die 
Funktion verantwortlich gemacht werden. Denn dann bringt uns 
eine zellular-physiologische Betrachtung in der Erkenntnis der nervösen 
Funktion gar keinen Vorteil.“ Mit diesem Experimente ist daher 
der Neuronentheorie, soweit sie eine zellular-physiologische Theorie 
ist, der Todesstoss versetzt. Der Einwand Verworns, dass, wie 
zahlreiche Experimente zeigen, auch kernlose Protoplasmamassen 
einer Zelle eine Zeitlang am Leben bleiben und ihre Fähigkeit auf 
Reize in charakteristischer Weise zu reagieren, bewahren können, 
kann die Neuronenlehre nicht retten, denn diese Lehre lautet nicht 
