596 Th. Schaeppi. 
sicherte Tatsache gelten darf, dass die Nerven durch Auswachsen 
aus den Neuroblasten entstehen. Freilich, wenn Held und Apathy 
recht haben, dass die Nerven nicht frei auswachsen, sondern auf 
den Bahnen bereits vorhandener Wege, den Plasmodesmen, dann ist 
es schon auf allerfrühster Entwicklungsstufe mit dem Begriffe dis- 
tinkter selbständiger Neurone oder Nerveneinheiten recht problematisch 
bestellt. Aber selbst, wenn wir von diesem Einwurf absehen, so 
hätten die Neuronisten mit ihrer Lehre keineswegs gewonnenes Spiel, 
denn wenn sie sich mit dieser einen Tatsache begnügen müssen, 
dass ontogenetisch das Nervensystem aus den aussprossenden Neuro- 
blasten hervorgeht, so fällt augenscheinlich der Begriff des Neurons 
mit demjenigen des Neuroblasten in eins zusammen und ist es zum 
mindesten überflüssig, eine besondere Neuronenlehre aufzustellen, die 
in diesem Falle weder zu einer Vertiefung noch einer Erweiterung 
unserer Kenntnisse beitragen kann. 
Oder sollen wir etwa Kohnstamm (l. ce.) beipflichten, wenn er 
schreibt, „dass die Unmöglichkeit den Neuronbegriff embryologisch 
und feinhistologisch zu definieren nachgewiesen ist“ und im gleichen 
Atemzuge behauptet, dass „für die physiologische Anatomie des Ge- 
hirns das Neuron der unentbehrliche elementare Baustein ist und 
wohl immer bleiben wird“. Iso: Der Neuronbegriff lässt sich 
zwar weder ontogenetisch noch histologisch definieren, gleichwohl 
müssen wir an diesem undefinierbaren Begriffe festhalten. Mir fehlt 
das Verständnis für naturwissenschaftliche Begriffe, die sich nicht 
definieren lassen. 
Auch Edinger!“ und Hoche (I. ce.) geben rückhaltlos zu, dass 
der Neuronbegriff in seiner alten Definition nicht mehr aufrecht zu 
halten ist. Dennoch suchen beide Autoren die Neuronlehre zu retten. 
Edinger sagt in seinem zusammenfassenden Bericht: „Es er- 
scheint uns zunächst von sekundärer Wichtigkeit, ob man heute 
überall die anatomischen Grenzen des von einer einzigen Ganglienzelle 
abhängigen Nervengebietes nachweisen kann oder nicht, solange 
keine Tatsache vorgebracht wird, die den Begriff des Neurons als 
biologische Einheit berührt. Eine solche liegt aber nicht vor. Ja, 
es lassen sich alle bis heute bekannten pathologischen Verhältnisse 
bei Untergang der Ganglienzelle und ihrer Ausläufer überhaupt nur 
denken, wenn man auf dem Boden der Neurontheorie stehen bleibt, 
und diese Auffassung wird auch durch die neugewonnenen Fibrillen- 
bilder nicht tangiert. Wir haben aber einen grossen Fortschritt in der 
Richtung gemacht, dass wir nun erfahren, wie innerhalb einer ein- 
zelnen Zelle Fasern aus andern Zellgebieten sich mit solchen vereinen, 
