2 
nuisibles ; 2° s'il n’existerait pas des moyens de rendre 
inoffensifs les champignons les plus vénéneux. È 
Relativement à la première de ces questions, on n'a 
malheureusement qu'une réponse à peu près négalive 
à faire. Tous les principes qu'on à essayé d'établir jus- 
qu'à présent pour distinguer les bons champignons des 
mauvais sont, selon nous, trop peu certains pour qu'il 
soit toujours permis de les appliquer sans erainte. 
Cependant comme il est possible d'en tirer quelque 
avantage, nous répèlerons jet ce que déjà bien des 
auteurs ont dit à ce sujet, à savoir : que, en général, 
les espèces comestibles ont une consistance moyenne, 
que celles qui sont molles et visqueuses de mème que 
celles qui sont coriaces, subéreuses on ligneuses doi- 
vent être rejetées; qu'il faut toujours se métier de ceux 1 
dont la chair change de couleur quand on la coupe : 
qu'une odeur agréable où nulle et une savenr peu 
marquée peuvent indiquer une bonne espèce, tandis … 
qu'une odeur nauséabonde, vireuse, fétide, une saveur ; 
brûlante, poivrée, amère, acerbe, astringante où stip- 
tique, doivent toujours inspirer des craintes, bien que 
la fistuline hépatique, le bolet scabre qui sont acides, … 
la chanterelle qui à une saveur piqnante, l'agaric dcre 
dont le nom indique le caractère, soient comestibles. 
On à dit encore que les champignons alimentaires 
poussaient ordinairement au grand air, dans les lieux É 
découverts, sur des pelouses et sur des plantes vivantes; 
qu'il fallait rejeter comme dangereux ceux trouvés sur à 
des corps én putréfartion; que les mauvaises espèces - 
venaient le plus souvent dans les bois touffus, dans les 
forôts ombrenses, etc., ele; que, sous les arbres verts, 
ne croissaient que de bons champignons, ete. L'agarie 
