. 31 
sie mit allen amerikanischen Arten, die ich kenne.] Statt fand, 
Es soll aber wohl heissen, die nicht | Schüppchen, 
gemein hat.” 
abspringende, da gerade Mohl schon angegeben 
hat, dass sie an der Spitze sich öffnet und mit ge- 
edles Basis abfällt. 
Eine 4te Gattung scheint zu sein: 
Lepidanche Engelm. Calyx 10 sepalus, 2—5 
bracteatus; capsula en disperma. (Vergl. 
bot. Zeit. 1843. S. 8 
Was nun die zu — SpR E 
Arten betrifft, so habe ich über die m Be- 
reiche vorkommenden folgende Henne zu 
1. Cuscuta europaea L. In Choisy’s Beschrei- 
bung der C. major Bauh. vermag ich unsre gemei- 
ne, ursprünglich bodies immer auf Urtica dioica 
man ist versucht zu glauben, Choisy 
Pflanze, welche in Deutschland ea als €. 
ei betrachtet v und z. B. Mertens 
und Koch De Flora II. S. 150 vortreff- 
lich beschrieben ist, gar nicht gekannt. 
Art habe ich weiter nichts zu 
er innern Schuppen. 
er von capi dn von Blüthen finde ich, 
dass jene Angaben sämmtlich BE otv. Pd so 
wie auch, dass an den Pflanzen desselben Stand- 
ets alle n in deses Beziehung 5 eich- 
i D häufigste Vorko 
EX ul 
dafür bürgt der Umstand, dass die 
0 sie vorhanden, in frischen Blumen 
mit grosser Leichtigkeit aufzufinden sind, und dass 
Hr. Prof. Bartling dieselben Blüth mit mir un- 
tersucht hat und sich mit — NN für gänz- 
liche Abwesenheit der Schüppchen aussprach. Diese 
For abe ich als 
2. Cusc. Sehkuhriana Pfr. unterschieden, da 
ausser dem Mangel der Schüppchen und etwas klei- 
nern Zipfeln des Blumensaumes noch die reife Kap- 
sel einen diagnostischen Charakter abgiebt. D 
ist nämlich eyförmig, nach oben nicht verschmälert, 
während sie bei ©. europaea verkehrt birnförmig ist. 
3. Cusc. E m. Was wir in unsrer Flora 
| ea Stengel sind 8 rroth, 
Iumen mehr 
thymu 
als C. Epithymum betrachten und mit Koch’s Be- 
schreibung völlig ee weicht in mehr- 
acher Beziehung von Chois i 
e Kelche 
und B oder minder gesüttigt rosenroth. 
Die Sieh sind nich 
Ueber dies ser riana e stark gnsammenneigenden im Innern 
eingeschlossen, sonder 
über die Einschn cim 
europaea u. Schkuh- 
ragen im Gegentheile länger 
des Saumes hervor, als bei C. 
einen n 
Nach genauer Charakter ab. Sollte die Chois 
leicht nach Exemplaren der Cusc. Be: Mm 
welche jener Autor mit minor vereinigt, entwor- 
fen sein 
4. Meque 5 Pfr. in bot. Zeit. 1845. 
No. 41. linum Weihe et Auct.?— Die 
Pranze, Pu idt in den beiden letzten Jahren 
em Leine in unsrer Gegend hin und wieder 
Ben beobachtet und für C. Epilinum ge- 
nach oben divergirend 2spaltige Schuppe sich 
findet. Alle diese Schuppen sind durch eine Mem- | 
bran am Grun orolle bogenförmig verbun- halten 
den (Vgl. Fig. 12.), so dass, wenn man Reichen- raktere von 
bach’s Ausspruch annehmen wollte: „Die Sc ud 
pen sind eigentlich Blume, die 3 Blum 
der Kelch!” 
inig 
an en, wo beide wi der 
eder tief gespalten waren (Fig. 13.), 
entsprechend eichenbach’s Angabe der hand- 
up _ Zwischen beiden Formen sind 
verwachsen oder auch ganz frei sind, beides oft an 
ic einer Blume, s» dass einige Sepalen kurz vereisit 
|sind, die mit freien Rändern 
Corolle und die e meis dei Kenuzeichen ent- 
sprechen der onu der Cusc. dán in 
Mertens und Koch's Deutschl. Flora A 
aber der Stengel ist EA wie es dort ice ganz 
einfach, sondern verästelt, und die Blüthenknäuel 
haben e ein er er Deckblatt (in 
r 2ten Ausgabe . ist die Angabe 
EU Deckblatt" rer bd fadenförmige 
Fre n - grünlichgelb, zuweilen mit rothem An- 
e Blumen sind i von sehr ver- 
Zugespitzt 
„ auf ta perdes gekielten 
, die an di 4 ee m häutigen Rande 
decken. 
