für die von dem Hrn. Lege-| war anch die Blume des TT. Bones gar nicht 
ler beschriebene Erscheinung geht ctae dass sich | so 
p Thallus von Phallus impudicu der 
Stelle befand, wo man die blauen . . 
und diese durch das schnelle Wachsthum des Pilz- 
thallus irgendwie beeinträchtigt wurden. 
nd wie viel überhaupt von den blauen Kar- 
toffeln geerndtet wurden, ist aus der angeführten 
Abhandlung nicht ersichtlich. 
tzsch. 
Den 27. Novbr. 1846. 
— — 
Wegen Pyrus Pollveria. 
An Hrn. Prof. Bernhardi in Erfurt. 
Was Sie weiterhin in Nro. 44. Ihrer Zeitung 
mir *) vorzuwerfen haben, besteht darin, dass ich 
Loudon’s Beschreibung dui Abbildung "Must auf- 
euzes in de 
kiate verdunkele. 
sehr kurz fassen können. Was Sie über die Be- 
schreibung Loudon’s sagen, bezieht sich auf die 
Beschreibung in dessen Encyclopaedie of trees and 
shrubs, nicht auf das Arboretum Britannicum, wel- 
s ich meinte, wo von verschiedener Farbe der 
Früchte gar nicht die Rede ist. 
noch hinzufügen, dass ich den Corymbus bei meh- 
reren Arten in der Abtheilung Pyrophorum orum ange- 
gis finde, ET nicht die e Verschiedenheit 
dies: n Dolden, die keine ächten Dolden 
Ueber Beides werde ich mich 
Si 
REA 
auch wegen malerischer Darstellung die Formen 
der klar zu entnehmen sind, 
Blätter nicht einma 
. erklären muss. Die in natürlicher 
3 argestellte Frucht glaubte ich gehöre zu 
der von mir aus früher angegebenen Gründen an- 
genommenen grossfrüch tigen Abart, wogegen die 
Blume ebenfalls i in . ae offenbar etwas 
rathen Wenn ich diese letztere 
EL e EUR angab, so 
E di Zusammenhang 
hervorgeht, in Berücksichtigung der anderweitigen 
Aehnlichkeiten in Blatt, Holz, Knospe mit dem Apfel; 
dabei kam es aber auf die Grösse nicht weiter an, 
UU. nur auf das Ganze der Erscheinung, En 
*) Hier ier sp botanische Zeitung Zeitung” genannt; ‚eine meiner An- 
sicht nach unpassende Bezeichnung, da meine Unt erschrift 
$—1. unter dem Aufsatz steht, die wie | i 
Geheimniss sein kann, 
Uebrigens will ich 
net wären, ohne dass ich bis jetzt begreifen 
Kreuz, welches die Hrn. Lejeune und 
Courtois ihrer aus einem andern Katalog aufge- 
nommenen Pyrus Bo ollweileriana, der sie schon 
den einen Fundort Verviers gestrichen haben, bei- 
fügen, ist nach deren eigener Erklärung I. S. XVII 
ein ,,signum indicans speciem rursus inquirendam ". , 
das kann al heissen: eine wiederum aufzusu- 
chende oder zu untersuchende Pflanze, ich glaube 
Fundorte am Sie- 
e erste der unter der Abthei- 
€ Malus en Arten ist, so habe ich 
daraus geschlossen, dass die jenen Autor be- 
"a Sie Pflanze des Namens eine Apfelfrucht rei 
haben müsse, und die Existenz einer solchen 
apfelfrüchtigen Pyrus Poliveria keineswegs sicher 
dargethan, ja sogar sehr zweifelhaft ist, so habe 
ich geglaubt, dass jene Autoren die ächte, nämlich 
Bauhin'sche Pflanze des Namens nic ut gekannt 
haben. 
Ich würde gewiss nicht mit diesem PME 
Streit um — Erklärung und das Ver iss 
derer cane irgend jeman 
I 
Aeusserungen zu Theil werden mussten. S—l. 
Abwehr gegen Hrn. Wenderoth. 
Ich habe geglaubt, dass meine Notiz: „Noch 
ein Wort über Betula odorata" klar und deutlich 
sei, und 
sie falsch Fere ka 
finde ic ese Notiz nicht das Glück gehabt 
hat, von Hrn. 4 E M. R. Wenderoth verstan- 
den zu werden, welcher darin gelesen hat, ich 
meinte: „sämmtlich alle Botaniker zurecht gewie- 
sen, ihnen sámmtlich einen lang bestandenen, gro- 
ben Irrthum nachgewiesen, und 
e 
, ich wollte mir nicht 
„der Zweck gege 
erörtern, ob die K: 
stein'sche B. coo sei, oder nicht." 
52 * 
* Zeilen ist lediglich zu 
e Art wirklich die Bech- 
(Dies 
