302 H H. Gams. 
Rübel (1917) unterscheidet in Anlehnung an Tschulok 
1. die autochorologische Geobotanik = IC(a+b)« 
2. die synchorologische Geobotanik = II(B+C)a« 
3. die autökologische Geobotanik =1(A2-+-B)b« + Physiographie 
p-P- 
4. die synökologische Geobotanik = IIA(a+b)« 
5. die autogenetische Geobotanik = I(C+D)ba 
6. die syngenetische Geobotanik = Il(C+D)b« 
Schliesslich sei noch der Paläophytogeographie von Brockmann 
(1914) gedacht, die IID(a-+b)« entspricht. 
Ganz analog könnte natürlich auch die Tiergeographie ge- 
gliedert werden, doch wird davon fast ausschliesslich I(B+ C)(a+ b)ß 
behandelt, IH(B-+C-+-D)Bß allein lässt sich ja unmöglich durchführen, 
wenn es auch schon, z. B. von Knopfli, versucht worden ist. 
Zusammenfassend kann also gesagt werden, dass weder die Pflanzen- 
geographie, noch die Tiergeographie logisch einheitliche Forschungs- 
gebiete darstellen und dass bei ihrer Umgrenzung und Einteilung 
vorwiegend praktische Gesichtspunkte massgebend gewesen sind. Es 
scheint mir daher eine logische Einteilung innerhalb dieser „Wissen- 
schaften“, wie diejenige Rübels, wenig Aussicht auf Erfolg zu haben. 
Bekanntermassen wird auch das Wort „Biologie“ vielfach nicht 
für I+-II, sondern nur für (I+II)A b verwandt, im englischen Sprach- 
gebiet mitunter selbst für IDb, und ebenso wird das von Häckel 
stammende „Ökologie“ nicht nur für (I+1I)(A+B)b2, sondern auch, 
besonders in England und Amerika, für IKA+B)b+I(A+B+C 
+D)(a-+b). 
„Bioc®nologie* deckt sich wc mit keiner bisher gebrauchten 
Bezeichnung vollkommen), am ehesten. noch mit dem englischen 
„Eeology“ und Schröters „Synökologie“, die aber beide, gleich der | 
„ökologischen Pflanzengeographie“ Warmings, auch noch einen Teil 
von I(A-+-B) umfassen, nämlich denjenigen Teil der Morphologie, Phy- 
siologie und Ökologie der Einzelorganismen, der nur im Feld, nicht 
aber, oder nur unvollkommen, im Laboratorium studiert werden kann. 
Dazu kommen stets noch Teile der Physiographie (Geologie, Hydro- 
logie, Klimatologie), aus dem einfachen Grund, dass die für die Öko- 
logie unentbehrlichen physiographischen Grundlagen bisher von den 
Physiographen nicht in genügendem Mass geliefert Os sind. Auch 
!) Wenigstens .mit keiner von Botanikern verwandten: die Tierökölogäh Dahl, 
Enderlein und Thienemann brauchen das Wort „Biocenotik* schon länger 
im selben Sinne. Das von einigen Vegetationsforschern gebrauchte Wort „Formations- 
lehre* ist aus den in Kap. VII2 ausgeführten Gründen zu verwerfen 
