Prinzipienfragen der Vegetationsforschung. 303 
ich sehe mich daher genötigt, der Behandlung biocenologischer Prin- 
zipienfragen eine solche autökologischer und physiographischer voraus- 
zuschicken, um eine genügende Grundlage zu erhalten. Eine wohl- 
fundierte Klärung der biocoenologischen Begriffe und Methoden ist 
aber dringend nötig, denn es besteht immer noch jene Verwirrung, 
die Flahault (1900 und 1901) beklagte und als „une confusion bab6- 
lique, un dedale inextricable“ bezeichnete. 
Auch der letzte internationale Botanikerkongress, in Brüssel 1910, 
vermochte trotz der höchst verdienstvollen Arbeit der Berichterstatter 
Flahault und Schröter zu keiner Einigung zu führen. Wenn Pa- 
villard (1912) die Schuld daran im „verschiedenen wissenschaftlichen 
Temperament“ der Berichterstatter sehen will, so ist zu erwidern, 
dass seine eigenen Begriffsumschreibungen wie die mancher anderer 
nur dazu beigetragen haben, die Verwirrung ärger denn je zu ge- 
stalten. 
Warburg stellte 1899 als eine Einigung begünstigenden Umstand 
hin, dass sich noch „keine einander bekämpfenden Schulmeinungen 
herausgebildet haben, die nach naheliegenden Beispielen, namentlich 
wenn nationale Eitelkeiten hinzukommen, bekanntlich eine Einigung 
sehr erschweren würden“. Das gilt heute leider nicht mehr. 
Nur zu oft fehlt es heut an dem, was einen H. B. de Saussure, 
einen Humboldt, einen Darwin, einen Oswald Heer auszeichnete. 
die souveräne Beherrschung der physiographischen, botanischen und 
zoologischen Forschungsmethoden. Sie wird mit dem Fortschreiten 
der Wissenschaften immer weniger erreichbar. Die Spezialisierung 
droht besonders in Mitteleuropa zu einem gänzlichen Auseinanderfall 
der biologischen Teilgebiete zu führen, es droht das Paradoxon zur 
Tatsache zu werden, dass es nur noch Botaniker und Zoologen (und 
zwar nur partielle), aber keine Biologen mehr gibt. Soll die Bioce- 
nologie in erspriesslicher Weise fortschreiten, so brauchen wir einer- 
seits so vielseitige Forscher wie Lauterborn, Wesenberg-Lund 
und Shelford, und andrerseits eine viel geschlossenere Zusammen- 
arbeit der Spezialisten, als sie heute meist erreicht ist. 
Bei dem gegenwärtigen Stand der Terminologie muss das von 
Clements und Harshberger für die geobotanischen Bezeichnungen 
geforderte Prioritätsprinzip unbedingt verworfen werden. Ich 
weiss mich darin mit der grossen Mehrheit aller Biocoenologen einig. 
Wo freilich kein triftiger Grund vorliegt, einen eingeführten Namen 
zu verwerfen, so soll man diesen beibehalten (Olsson-Seffer 1905). 
