Prinzipienfragen der Vegetationsforschung. 315 
Deutlicher noch sind die Lebensformen im System Morisons 
(1669), von dessen 18 Klassen genannt seien: 1. Lignosae Arbores, 
2. Lignosae F'rutices, 3. Lignosae Suffrutices, 4. Herbaceae Scandentes, 
11. Herbaceae Culmiferae s. Calmariae. 
Diese Benutzung von Lebensformen in der ältern Systematik 
wurde später als grober Fehler empfunden. So sagt Willdenow 
von Morisons System, von seinem Standpunkt aus mit Recht: „Das 
fehlerhafte dieses Systems besteht, wie bey den meisten Systemen 
der Alten, in dem ungleichen Einteilungsgrunde und im Unterschiede 
zwischen Bäumen und Kräutern.“ (Dieselbe Wandlung wie in der Taxo- 
nomie zu Linn6s Zeiten vollzieht sich heute in der Vegetationssystematik, 
man! vergleiche das zitierte Urteil Willdenows mit demjenigen von 
Moss 1910 über Warmings „Formationsbegriff“ ! Siehe Kap. VII3 a). 
Die Lebensformen haben sich in der Taxonomie bis zu Linne 
behauptet, ja eine logische Scheidung zwischen Lebensformenlehre 
und Taxonomie konnte erst erfolgen, nachdem diese auf morphologisch- 
phylogenetische Basis gestellt worden war. Ähnlich wie bei Morison 
erscheinen die Lebensformen bei Ray (1682) und Tournefort (1719), 
ja selbst einige „Familien“ Linn&s sind weniger auf konstitutionelle 
als auf epharmonische Merkmale gegründet, so die „Calamariae*, die 
Araceen, Typhaceen und Cyperaceen umfassen, die „Succulentae*, die 
„Inundatae“, in denen neben den Potamogetonaceen auch Hippuris und 
Elatine erscheinen. Seine Herbaceae, Suffrutices, Frutices und Arbores 
entsprechen den betreffenden Abteilungen Theophrasts, sie sind rein 
ökologische Gruppen. 
Mit der fast ausschliesslichen Benutzung der generativen, also 
rein konstitutioneller Merkmale, zur Systematik ist seit Linne die 
Lehre von den Lebensformen ganz vernachlässigt worden. Es ist das 
Verdienst Alexander von Humboldts, sie wieder aufgenommen 
zu haben. Die Entwicklung seit Humboldt ist schon mehrfach dar- 
gestellt worden, so von Warming (1908, 1909 und 1915) und Drude 
(1913), so dass ich mich kürzer fassen kann. 
a düreh Humboldi, ‚Bau günerte physiognomische Lebens- 
ich dadurch von derrein ökologischen, 
dass sie von der ästhetischen Würdigung der Pflanzenphysiognomie 
ausgeht, an der natürlich die konstitutionellen Merkmale gleich den 
epharmonischen ihren Anteil haben. Dieser heute vielfach, z.B. von Cle- 
ments.1916, ausseracht gelassene Unterschied zwischen physiognomisch 
und ökologisch wurde z. B. von Drude bei seiner Neubearbeitung von 
Grisebachs Pflanzengeographie in Neumayers Anleitung zum Ausdruck 
gebracht, wenn er (1890a) darüber schreibt: „Es schien mir nötig, 
