Prinzipienfragen der Vegetationsforschung. 327 
die annuellen und hapaxanth-pleiozyklischen aus (wodurch die auf 
den Färöern allerdings sehr spärlicken Therophyten als Hauptklasse 
dahinfallen!) und innerhalb der perennierenden, im Anschluss an 
Warming (1884) sedentäre oder ortsfeste Arten ohne Wanderver- 
mögen, subterrane oder unterirdisch wandernde und epiterrane (sprach- 
lich richtig als supraterrane zu bezeichnen) oder oberirdisch wan- 
dernde Arten. Damit wird z.B. Raunkiaers Einteilung der Geophyten _ 
in Rhizomgeophyten, Stengelknollengeophyten, Wurzelknollengeo- 
phyten, Zwiebelgeophyten und Wurzelgeophyten überflüssig, denn 
die Unterschiede dieser Gruppen beruhen ausser im verschiedenen 
Wandervermögen auf rein organographischen Merkmalen, wenn man 
von dem kaum berücksichtigten Grad der Xeromorphie absieht. Ähn- 
lich werden die „aktiven Chamaephyten“ überflüssig, denn sie sind 
mit den supraterranen identisch (hieher auch die „Lithophiles recou- 
vreurs“ von Quarles!). 
Auch Vahl teilt innerhalb der Hauptklassen Raunkiaers nach 
dem Wandervermögen ein, aber nur nach dem unterirdischen: „la 
possibilit& pour les plantes de pousser leurs rejetons & travers le sol.“ 
So erhält er die beiden Gruppen der „diageischen“ Pflanzen, die 
Östenfelds „subterranen* entsprechen und der „epigeischen‘, die die 
‚sedentären. und epiterranen* umfassen. Vahls Bezeichnungen finde 
ich ganz unglücklich. Unter den „epigeischen* erwartet man nach 
dem Wortlaut: nur die oberirdisch wandernden Arten, die ja schon 
Theophrast ZmıysıöxavAe nannte, und unter den „diageischen“ eher 
die sedentären als die subterranen. Um Missverständnissen vorzu- 
beugen, schlage ich die Bezeichnungen sedentär, subterran und 
supraterran für den allgemeinen Gebrauch vor. Als dritten Ein- 
teilungsgrund wählt Vahl ähnlich wie Massart die Assimilations- 
dauer, indem er wintergrüne, sommergrüne und immergrüne Pflanzen 
unterscheidet, wobei er solche mit assimilierenden Achsenorganen, 
wie Vaccinium Myrtillus und Sarothamnus zu den Immergrünen 
stellt. Als letzten Einteilungsgrund wählt er die Xeromorphie, indem 
er mesomorphe und xeromorphe Arten unterscheidet. Hierüber später 
weiteres (Seite 337—338). 
Ganz wesentlich von Raunkiaers System weichen die spätern 
von Warming und Drude ab. Einmal begnügen sie sich nicht 
mit einem einzigen Einteilungsgrund (was ja in Tat und Wahr- 
heit auch bei Raunkiaer und seinen Anhängern nicht der Fall ist), 
und andrerseits versuchen sie das ganze Pflanzenreich einzubeziehen. 
Warming (1908) lebnt ausdrücklich die Benutzung nur einer 
einzigen Merkmalskategorie ab, ferner die Benutzung „ morphologischer 
