Prinzipienfragen der Vegetationsforschung. 329 
nähern. 1913 (p. 29) und 1914 fordert er geradezu die Berücksichti- 
gung des phylogenetischen Systems, um alles „laienhafte“ auszu- 
schliessen. Ich vermag ihm darin nicht zu folgen. Entweder treibt 
man taxonomische Systematik, die neben der Morphologie und Phylo- 
genetik natürlich auch die ökologischen Lebensformen berücksichtigen 
muss, oder man treibt rein autökologische Systematik, die bei einer 
Vermengung der beiderlei Systeme alle Berechtigung verlieren würde. 
Schon die oberste Einteilung Drudes in Gefässpflanzen und Zellen- 
pflanzen ist rein taxonomisch.!) Schon Kerner hatte die Kryptogamen 
auf verschiedene Klassen verteilt und Warming schreibt (1908) mit 
Recht von den „Mosser og Laver, hvilke han (Drude) alligevel ud- 
skiller som egne Klasser, og kan overhoved ikke betragtes som en 
Vegetationsform.“ Drude benutzt eben die Lebensformen weniger als 
Raunkiaer u. a. zur Charakterisierung der Klimate und Pflanzen- 
gesellschaften; sondern sein Ziel ist, „die Rolle zu bezeichnen, welche 
den Einzelformen hinsichtlich ihrer Besiedlungskraft im Kampf um 
den Raum zukommt“ (1914). Seine 1913 gegebene Darstellung der 
Lebensformen ist eingehender als alle frühern Systeme; aber es 
haften ihr eben alle Fehler jeder „physiognomischen“* Einteilung an, 
_ indem viele Merkmale benutzt werden, die nichts weniger als rein 
epharmonisch sind. 
Dasselbe gilt auch von dem „ökologisch - physiognomischen* 
System der Pflanzengesellschaften von Brockmann und Rübel 
(1912), das im wesentlichen auf einer Einteilung der Lebensformen 
beruht, nämlich insofern, als die Pflanzengesellschaften nach den 
Lebensformen der dominierenden Arten eingeteilt werden. Die in 
erster Linie benutzten Lebensformen sind Bäume, Sträucher und 
„Kräuter“. Die beiden ersten Gruppen sind annehmbar, sodass daraus 
eine in den Hauptzügen gute Klassifikation der Gehölze resultiert, 
die im wesentlichen auf der Laubbeschaffenheit (Xeromorphie und 
Periodizität) beruht. Der naive aristotelische Krautbegriff hat da- 
gegen zu einer ungebührlichen Erweiterung des Begriffs „Wiese“ 
geführt, wie Tansley (1913) mit Recht ausführt. 
Obwohl diese historische Darstellung nicht zu meinem eigentlichen 
Thema gehört, ist sie doch erforderlich, um das Folgende zu recht- 
fertigen, das sonst als unnütze Umgruppierung von Altbekanntem 
erscheinen könnte. 
!) Umgekehrt ist die auch noch von den modernsten Systematikern gebrauchte 
Unterscheidung in „Algen“ und „Pilze“ ökologisch, in einem phylogenetischen System 
sollte sie keinen Platz mehr finden! 
