Prinzipienfragen der Vegetationsforschung. 379 
niedrigere Verbreitungszahl als eine zweite, aber einen höhern Deckungs- 
grad (Arealprozent), so tritt die erste physiognomisch stärker hervor 
als die zweite und erhält nach Hults Methode eine höhere Zahl. 
Davon, dass die Verbreitungszahl ein zahlenmässiger Ausdruck für 
die Grade Hults sei, kann also keine Rede sein. Raunkiaer hat Un- 
recht, wenn er glaubt, dass man mit seiner Methode alle Pflanzen- 
gesellschaften objektiv und rein zahlenmässig charakterisieren könne. 
Die von Raunkiaer allein benutzten Verbreitungszahlen können wohl 
objektiv ermittelt werden, sie genügen aber nicht zur Beschreibung 
einer Siedlung oder zur Charakterisierung einer Pflanzengesellschaft. 
Den viel wichtigern, aber nicht objektiv zu ermittelnden Arealprozent 
vernachlässigt Raunkiaer. 
Wenn man für dieselbe Fläche die Verbreitungszahlen und Areal- 
prozente zugleich bestimmt, wie es Lagerberg bei einzelnen seiner Unter- 
suchungen tat, erhält man eine genauere und zutreffendere Vorstellung 
von der Vegetation insgesamt, als sie unter Benutzung einer einzigen 
Skala (Hult) vermittelt wird. Aber dafür sind diese Bestimmungen 
auch sehr viel zeitraubender als die von Hult. (So konnte ich beispiels- 
weise mit Hults Methode, mit zehnteiliger Skala und unter Berück- 
sichtigung der Kryptogamen, 20—30 Siedlungsaufnahmen im Tag 
machen, mit Raunkiaers Methode nur 3—4!) 
Um die Bedeutung der Punktzahlen Raunkiaers klarzulegen, 
berechnete Samuelsson aus den Verbreitungszahlen, aus den Areal- 
prozenten und den Häufigkeitsgraden nach Hult das „biologische 
Spektrum“ einer in einem Laubwald bei Uppsala nach allen drei 
Methoden untersuchten Probefläche. Es ergab sich folgendes: 
engen Berechnet nach Phan. | Hemikr.| Geoph. |Theroph. 
datum 
rege as 2 41 57 —_ 
9. Mai 1915 | Arealproz ? _ 65,5 34,5 — 
Hults as x 5 55 40 —_ 
Verbreitungszahlen . . . 4 37 58 1 
2. Juni 1915 | Arealprozenten. . » - .| 05 19,5 so Zi 
Hults Haclakeitägradeh ; 5 29 65 1 
Zu diesem Ergebnis bemerkt Samuelsson (pag. 287) mit Recht: 
„Die Verschiedenheiten sind meines Erachtens so gross, dass der Wert 
von Berechnungen, die sich auf Verbreitungszahlen (Raunkiaers Punkt- 
zahlen) stützen, relativ recht gering ist, und dass unzweifelhaft dem 
Arealprozent ein bedeutend grösserer Wert für die Darstellung des 
wirklichen Bestandes einer Versuchsfläche zukommt. Ein Vergleich 
