a ie 
Prinzipienfragen der Vegetationsforschung. 381 
Man beachte die hohen Verbreitungszahlen bei Arenaria, Papaver, 
Veronica hederifolia und Galium, die lediglich besagen, dass diese Arten 
in allen Quadraten von 4 m? vorkommen. Sie besitzen aber nur einen 
sehr geringen Deckungsgrad. 
Zugleich ergibt sich aus diesem Beispiel noch deutlicher als aus 
dem von Samuelsson, dass eine nur einmalige Aufnahme einer Sied- 
lung nur ein sehr üngenügendes Bild zu geben vermag, ganz besonders 
von einer vorwiegend aus Kryptophyten bestehenden, wie einem Ge- 
treidefeld. Zu einer mehrmaligen Aufnahme mit der Schätzungsmethode 
wird man sich viel eher entschliessen können als mit der Stichproben- 
methode, bei der eine einzige Aufnahme oft zwei Stunden erfordert. 
. Wenn man mit sehr kleinen Quadraten arbeitet, erhalten manche 
Arten, besonders Kryptophyten, nach Raunkiaers Methode viel zu 
ohe „Valenzen‘. Das gilt nach Samuelsson und meinen eigenen Be- 
obachtungen besonders von Wiesen, in denen einzelne Kryptophyten 
wie Euphrasia und Rhinanthus, oder auch Crocus und Colchicum, in 
grosser Menge vorkommen, während sich dieser Übelstand bei Sied- 
lungen aus gleichmässig verteilten Hemikryptophyten oder Chamae- 
phyten (z.B. Moosen und Strauchflechten) viel weniger bemerkbar macht. 
Die Forderung Raunkiaers und Lagerbergs, dass man nur solche 
Pflanzen berücksichtigen dürfe, die in den betreffenden Quadraten 
wurzeln, lässt Samuelsson nicht gelten, weil dadurch weit ausge- 
breitete Arten, wie besonders die supraterranen Chamaephyten und 
Hemikryptophyten, zu kurz kommen. Es kommt ja auf die räumliche 
Verbreitung an und nicht auf die Individuenzahl. ‚Wenn man an die 
Ökologie der Pflanzengesellschaft denkt, ist es doch klar, dass solche 
Arten ungewöhnlich viel mehr Raum beanspruchen als bloss die 
nächste Umgebung des Wurzelhalses.‘‘ Weiter schreibt Samuelsson: 
„Das über die Bestandesanalyse ausgeführte zusammenfassend, muss 
ich bezüglich der Verbreitungszahlen (Raunkiaers Methode) 
sagen, dass ich finde, dass sie ein schlechteres Bild von der 
Zusammensetzungeiner Untersuchungsfläche geben, als eine 
verständig ausgeführte Aufnahme mit Hults Methode. Die 
erreichte Objektivität ist ja unter solchen Verhältnissen nicht viel 
wert.‘‘ Die Methode der Arealprozente könne überhaupt nicht als 
objektiv bezeichnet werden; bei der Beurteilung der Brauchbarkeit 
von Lagerbergs Methode müsse je nach der gestellten Aufgabe unter- 
sucht werden, ob das Resultat in einem vernünftigen Verhältnis zur 
aufgewandten Arbeit stehe. 
Einen besonders schwerwiegenden Einwand erhebt Samuelsson 
gegen Raunkiaers Methode bezüglich ihrer Anwendung zur Abgren- 
