Prinzipienfragen der Vegetationsforschung. 407 
scheint einzig und allein die Initiative einzelner Forscher massgebend 
zu sein: Norrlin, Hult, Sernander in Fennoskandien, Davis, 
Cowles und Clements in Nordamerika. In der Schweiz ist nach 
verheissungsvollen Anfängen eine gewisse Stagnation in den Jahren 
1907—1912 eingetreten, wohl infolge des starren Systems, in das 
die Pflanzengesellschaften gezwängt worden sind: vor lauter Statik 
blieb für die Dynamik nicht genügend Raum. Wir wollen es offen 
gestehen, dass es für uns Pflanzengeographen’der Zürcher Schule nicht 
gerade erbauend ist, dass wir (vgl. Siegrist 1913, Furrer 1914) die 
„Sukzessionen‘ erst wieder von den Amerikanern übernehmen mussten, 
nachdem sie ein Clements in ein ebenso starres und schematisches 
System gezwängt hatte wie wir die Pflanzengesellschaften. 
azu, dass ich hier der Sukzessionsforschung ein besonderes 
Kapitel widme, veranlasst mich das kürzlich erschienene Werk „Plant 
Succession‘ von Clements (1916), ein in mancher Hinsicht sehr 
verdienstvolles Handbuch, dass aber doch auch lebhaften Widerspruch 
erregen muss (vgl. die Besprechung von Tansley im Journ. of Eco- 
logy IV, 1916). 
„Succession is the universal process of formation development‘, 
schreibt Clements. Ich möchte statt „Formationsentwicklung“ „Vege- 
tationsveränderung‘“ sagen, denn einmal ist „Formation“, wie das 
folgende Kapitel zeigen soll, ein Nomen confusum schlimmster Art, 
und auch mit dem Wort „Entwicklung“ wird ein arger Missbrauch 
getrieben. Nilsson (1899) unterschied wie später Moss, Ser- 
nander u. a. zwischen „progressiven“ und „regressiven‘ Vege- 
tationsfolgen, d. h. solchen, die von Neuland einem Schlusstadium 
zustreben und solchen, die durch Störung eines Schlusstadiums ent- 
stehen. Wenn Clements diese von ihm nur unter andern Namen auch 
durchgeführte Unterscheidung mit der Begründung bekämpft, dass 
alle Sukzessionen progressiv seien, so läuft das auf einen blossen 
Wortstreit hinaus, das Wort „progressiv“ verliert dann überhaupt 
jeden Sinn. 
Neuerdings findet Clements, dass das Wort „Sukzession‘ nur 
für den „abstrakten Begriff‘‘ der Vegetationsveränderung angewandt 
werden solle, wogegen er für die einzelnen Entwicklungsreihen oder 
Serien das Wort „sere‘‘ aus dem lateinischen series und dem griechi- 
schen 67g« komponiert. (Überhaupt kümmert sich Clements nicht 
mehr um die von ihm 1902 aufgestellte Regel: All hybrids and all 
terms which violate the princeiples of word-formation in Greek and 
Latin are invalid.) Diese Unterscheidung ist unnütz, denn auch die 
angeblich „konkreten seres‘‘' setzen eine Abstraktion voraus. Clements 
