420 H. Gams. 
gesellen sich Potamogetonen, und es erscheint ein nicht an Arten, 
aber an Individuen reiches Plankton (besonders Phacotus lentieularis 
und Diaptomus denticornis), dazu als Nereiden verschiedene epiphy- 
tische Algen. 
Ähnlich ist man versucht, auch die jahreszeitliche Plankton- 
periodizität als eine rhythmische Sukzession aufzufassen'), doch möchte 
ich auch hier lieber von verschiedenen Aspekten derselben Gesell- 
schaften sprechen. Eine ähnliche Auffassung bezüglich der Aspekte 
vertritt auch Clements, wenn er z. B. (1916 p. 116) schreibt: ‚In 
general, the herbaceous societies bloom and give character to the diffe- 
rent layers in the order of height, so that the seasonal development 
recapitulates in some degree the succession of life-forms.“ 
Da Clements stets das Hauptgewicht auf die ‚„Climax-formation‘ 
legt, so kommen bei ihm die rhythmischen Sukzessionen, die gewisser- 
massen zwischen seine Subseres und Coseres fallen, zu kurz. Wo 
regelmässig rhythmische Sukzessionen wie in Hochmooren eintreten, 
ist es um den Klimaxbegriff überhaupt bös bestellt. Da besonders 
gilt der Satz von Nichöls (1917) „that vegetation can never attain 
a condition of equilibrium‘‘. 
Wie weit die Sukzessionen zur Gliederung der Pflanzengesell- 
schaften benutzt werden dürfen, wird im folgenden (Kap. VII 3c) be- 
sprochen. 
VII. Die Einheiten der Vegetation. 
Die Einheiten der Vegetation sind in so verschiedener Weise ge- 
fasst und benannt worden, dass derjenige, der sich nicht einer Auto- 
rität oder Schule anschliesst, sich einem eigentlichen Chaos gegen- 
übersieht. Das Hauptübel ist das, dass dieselben abgegriffenen 
Namen für ganz verschiedene Begriffe gebraucht werden und dass 
jeder Autor glaubt, seine Begriffe seien die allein zulässigen; statt 
dass man einmal versuchen würde, die überhaupt in Betracht kommen- 
den Begriffe nebeneinander zu stellen und gesondert zu benennen. 
Über die Geschichte dieser Begriffe oder richtiger dieser Begriffs- 
verwirrung ist schon viel geschrieben worden, z.B. von Flahault und 
Schröter (1910), Moss (1910), Rübel(1913), Warming (1915), Cle- 
ments (1916). Nureinigetler hauptsächlichsten Auffassungen möchte ich 
besprechen, ohne irgendwie Vollständigkeit anzustreben. Diese ist 
!) Thienemann (1918) stellt geradezu die Aspektfolgen der Gewässer as 
„zyklische Veränderungen“ den „säkulären“ gegenüber, unter denen er aber auch 
vorwiegend lokale Sukzessionen versteht. 
