Prinzipienfragen der Vegetationsforschung. : 423 
zwar im Sinn von IIAa (1-4). In wesentlich demselben Sinn wurde 
das Wort z. B. von Schimper (1898), Raunkiaer 1909, Kupffer 
(1909), ferner im romanischen Sprachgebiet und in Amerika (z. B. 
Pound und Clements 1898, Ganong 1903, Harshberger 1905; 
Olsson-Seffer 1905) benutzt. Kerner (1863) und Gradmann (1909) 
brauchten das Wort im Sinn von II(Aa+B)«(1—3), ähnlich auch 
Stebler und Schröter (1892) und Weber (1892). Einen wesentlich 
engeren Begriff, ITAa(1-+- 2), bezeichnet die „Formation“ von Hult 
(1881), die auch von Vahl (1911) und Kupffer (1913) übernommen 
worden ist. Die „Algenformationen“ von Kjellman (1878) ent- 
sprechen zur Hauptsache I Aa«a(1-+-2), die von Börgesen (1905) 
IIAa(@-+ß)4. Warming und Flahault sträubten sich lange gegen 
die Annahme dieses Namens. So schreibt Flahault 1900: ‚Ne sachant 
a quelle opinion me rallier et quelle signification donner & ce mot, 
je ne l’ai jamais employ6; j’ai pu m’en passer sans peine. Nous de- 
mandons que les phytog6ographes prennent un parti, mais qu’en 
attendant, ils ne nous parlent de formations qu’en nous disant 
exactement ce qu’ils entendent par la.“ Das ist klar und ehrlich. 
Ähnlich drückt sich auch Warming noch 1902 aus. „La notion de 
formation n’est pas en odeur de saintet6 en France‘, bezeugt Pa- 
villard (1912). Um so bedauerlicher ist es, dass sich diese Autoren 
dennoch späterhin zur Annahme dieses unglückseligen Namens ent- 
schlossen haben, und zwar wiederum für neue Begriffe, wodurch die 
Verwirrung nur noch heilloser wurde. Auch Massart (1907) lehnt 
das Wort als missverständlich ab. 
Der heute in Europa am häufigsten als „Formation‘‘ bezeichnete 
Begriff ist I(A-+-B)ß(2-+4), nach dem Vorgang von Schröter 
1902 (P. Jaccard 1902, Brockmann 1907, Warming 1909—15, Fla- 
hault und Schröter 1910, Ramaley 1910, Rübel 1911, Braun und 
Furrer 1913, Drude 1916, Samuelsson 1916 u. a.). 
Dynamische Kriterien verwandten zuerst Beck (1884 und 1902) 
und Drude (1888—90), ihre Formation entspricht gleich der „Asso- 
ziation“ von Braun (1915) den „stable formations‘‘ von Crampton 
(1911)=IIAb3ß, wovon die „Climax -formation‘“ von Clements 
u.a. nur einen Teil ausmacht!). Die Formation von Ganong (1903) 
und Moss (1907—10), die auch von Tansley (1911) und seinen 
Mitarbeitern akzeptiert wurde, ist dagegen nichts anderes als die 
!) Einen wesentlich weiteren Formationsbegriff (ITA4) hat Nichols (1917), 
seine „edaphischen“ und „klimatischen Formationen“ umfassen durch gemeinsame, 
vorwiegend edaphische oder vorwiegend klimatische Faktoren verbundene Bio- 
eenosen. 
