Prinzipienfragen der Vegetationsforschung. 429 
seits, mit den zugehörigen parasitischen und Mykorrhiza-Pilzen anderer- 
seits eine Synusie 2.°. Rechnet man noch die anderen Lebensformen- 
klassen angehörenden Deschampsia flexuosa und Melampyrum pratense, 
die sich beigesellen mögen, dazu, so entsteht eine Synusie 3.°. Es 
hätte keinen Sinn, beispielsweise für obligate Parasiten eigene Synusien 
aufstellen zu wollen. 
Ich möchte das Wort Synusie in erster Linie für die abstrakte 
ökologische Einheit gebraucht wissen, wogegen man jedes einzelne 
Vorkommnis, das eine solche repräsentiert, am besten als Bestand 
bezeichnet. Ursprünglich bedeutete dieses Wort insbesondere „Indi- 
viduen‘‘ von Synusien 1. und 2.°. Will man Verwechslungen mit 
anderen Anwendungen von „Bestand‘ vermeiden, so mag man mit 
Drude, Warming und Schröter von ,„Orts- oder Einzelbeständen“ 
sprechen. Diese Namen sind freilich auch für ‚Individuen‘ der 
topographischen Einheiten gebraucht worden, die ich nach Kupffers 
Vorschlag als „Siedlungen“ bezeichne. Bestände könnte man dem- 
nach als Siedlungen ökologischer Einheiten definieren; doch lege ich 
kein grosses Gewicht auf diese Unterscheidung. Will man das Wort 
Assoziation beibehalten, so möchte ich es auf die Synusien 3.° 
beschränkt wissen, für die es auch bisher am häufigsten gebraucht 
worden ist. 
Unter seinen „Societies““ und ,Socies“, die zusammen mit den 
„eonsociations“ und „consocies‘‘ meinen „Synusien‘ entsprechen, unter- 
scheidet Clements dreierlei: 
1. „Aspect societies* und -„socies“, die, besonders in Wiesen, sich 
durch einen gemeinsamen Aspekt auszeichnen. 
2. „Layer societies*, die den von Hult unterschiedenen Schichten 
entsprechen und sich im wesentlichen durch gemeinsame Lebens- 
form auszeichnen. 
„Cryptogamie societies“, zu denen Clements sehr verschieden- 
artige Synusien von Adnaten, Bryochamaephyten und Hetero- 
geophyten zusammenfasst, mit denen er infolge ungenügender 
Gliederung ihrer Lebensformen nichts rechtes anzufangen weiss. 
Dass die „Aspect societies* und „Layer societies* meiner Defi- 
nition der Synusien 1.—2.° genügen, dürfte einleuchten, ebenso, dass 
sie, wie auch Clements sagt, nicht scharf auseinanderzuhalten sind. 
Verschiedene Synusien 1.—2.° können sich nur durch ihre Lebens- 
formen (im engern Sinn) oder nur durch ihre Aspekte oder beides 
zusammen (Lebensformen im weitern Sinn) unterscheiden. 
Hult verfährt bei der Schichttrennung zu schematisch. Die 
blosse Unterscheidung nach der Grösse mag innerhalb seines be- 
” 
