Prinzipienfragen der Vegetationsforschung. 431 
Im Plankton sind Synusien 1.° sehr häufig: jede in Menge auf- 
tretende Art bildet eine solche. Synusien 2.° sind hier schon viel 
seltener. Vielleicht gibt es solche überhaupt nur in kleinern Gewässern, 
wo z. B. im Autoplankton der Moortümpel gewisse Euastrum- und 
Micrasterias-Arten regelmässig im Verband mit Eremosphaera viridis 
auftreten, gewisse alpine Staurastrum-Arten mit Pediastrum tricor- 
nutum. Im Plankton grösserer Gewässer kann man kaum von Synu- 
sien 2. oder gar 3.° sprechen, wenn auch manche Arten, wie die 
Wasserblüte bildenden Cyanophyceen und die Planktonkieselalgen meist 
in Mehrzahl auftreten. Sie zeigen aber meist verschiedene Maxima, 
stimmen also in ihren Aspekten nicht oder nur wenig überein. Wohl 
kann jede Planktonart mit ihren Parasiten, Kommensalen und Epi- 
bionten eine Synusie 1.° bilden, aber diese vereinigen sich zu einer 
mehr topographischen als ökologischen Einheit. Es besteht daher der 
Satz zurecht, dass jedes Gewässer mit Bezug auf sein Plankton eine 
ganz ausgeprägte Individualität besitzt, dass nur höchst selten zwei 
Seen in ihrem Plankton übereinstimmen (Forel 1901 p. 239—241). 
Wenn Shelford (1912) von einer „Rana sylvatica-Assoziation“ 
spricht, die den Buchenahornwald der Oststaaten der Union charak- 
terisiere, so kann das höchstens eine Synusie 1.° sein. Wahrscheinlich 
handelt es sich aber nur um „Clans“ wie bei der grossen Mehr 
aller Wirbeltiervorkommnisse. Viele der „communities* Shelfords 
sind dagegen echte Synusien. Auch die „abhängigen Lebensformen‘ 
kann man nur zu Clans vereinigen, will man sie nicht den zuge- 
hörigen selbständigen Synusien zuteilen. 
Im Gegensatz zu den Erranten sind die meisten Adnaten und 
Radicanten, besonders die autotrophen, zur Bildung ausgeprägter 
Synusien befähigt. 
Da eine Synusie 2.—3.° erst durch Untersuchung zahlreicher 
möglichst übereinstimmender Bestände durch Abstraktion erkannt 
werden kann, ist ihre Umgrenzung zum guten Teil subjektiv. In 
erster Linie muss die gesamte Artenliste massgebend sein, was 
z. B. Brockmann (1907) und besonders eindringlich Gradmann (1909) 
dargelegt hat: „Ein methodischer Grundfehler wäre es zu glauben, 
man könne sich die Herstellung der vollständigen Artenliste ganz 
ersparen und lediglich auf dominierende oder auch auf Leitpflanzen 
die Formation begründen‘. Und zwar genügen vielfach die Arten 
nicht; Moss fordert mit Recht auch die Berücksichtigung „kleiner 
Arten“ und Abarten. Wer daher nicht über genügende floristische 
und faunistische Kenntnisse verfügt, der verzichte von vornherein 
auf derartige Untersuchungen. 
