Prinzipienfragen der Vegetationsforschung. 443 
Chamzsphyten-, Hemikryptophyten- und Geophytensynusien in 
Wäldern. Durch die Ausschaltung aller spekulativen Gesichtspunkte 
und Vorurteile kam er darin bedeutend weiter als die Vertreter der 
„Zürcher Schule“, die, überzeugt von der Alleinberechtigung der 
topographischen Einheiten, wohl recht gute Analysen der „Wiesen- 
typen‘ geben konnten, d. h. derjenigen Phytocoenosen, die vorwiegend 
aus nur einer Synusie 3.° bestehen, deren Methode aber den Wäldern 
gegenüber vollständig versagte. Bezeichnenderweise verzichtete z. B. 
Brockmann (1907) gänzlich auf eine Ausscheidung von „Assozia- 
tionen“ innerhalb der ‚‚Waldformationen‘‘ und begnügte sich mit der 
Mitteilung einzelner Siedlungsaufnahmen. (Ohne Mitberücksichtigung 
der Moos- und Flechtensynusien ist eine Analyse der Waldtypen auch 
aussichtslos!) Cajander kommt durch die Untersuchung zahlreicher 
Laub- und Nadelwälder in Ostdeutschland, Österreich und Finnland 
zu dem wichtigen Ergebnis, dass sich im Unterwuchs der Wälder 
ganz bestimmte „Typen“ (=Synusien 3.°) ausscheiden lassen, deren 
Verbreitung keineswegs mit der der Baumarten zusammenfällt, also 
einem Resultat, das die Befunde Hults vollauf bestätigt. „Die Boden- 
vegetation wird durch die Bestand bildende Holzart in ziemlich ge- 
ringem Grade beeinflusst.‘‘ Das darf nicht so verstanden werden, als 
ob die Bäume ohne Einfluss auf die Bodenvegetation seien; sondern 
Cajander will damit nur sagen, dass die Art der dominierenden Bäume 
ziemlich gleichgiltig ist. Selbstverständlich beeinflussen die Baum- 
und Strauchschichten die Standortsbedingungen, um so mehr, je stärker 
sie schatten. 
Moss schreibt 1910 (p. 33): „It is no longer possible to regard 
a forest as a „formation“, nor even a coniferous forest. Such com- 
plex pieces of vegetation must be resolved into separated associations, 
and the latter rearranged into formations“, die allerdings weder 
Isöcien noch Phyt en, sondern Sukzessionseinheiten entsprechen. 
Solange die Vegetationsanalyse nicht weiter fortgeschritten sei, müsse 
man sich damit begnügen „to refer certain communities simply to 
their assoeiations, rather than hastily build up formations on flimsy 
foundations.“ Den damit ausgesprochenen Vorwurf müssen manche 
Zürcher Pflanzengeographen hinnehmen, wenn sie z. B. die „Asso- 
ziationen‘‘ der Festuca vallesiaca, der Nardus stricta, der Carex firma 
und der Carex curvula usw. zur „Formation der Trockenwiesen“, oder 
die „Limnäenformation‘‘ und das „Nereidion‘“ zur „Formationsgruppe“ 
der „Submersiprata‘‘ vereinigen. 
ie Brockmann und Rübel (1912) nur dann von „Gehölzen“ 
sprechen, wenn die Wald- und Strauchschichten ‚so geschlossen sind, 
