Prinzipienfragen der Vegetationsforschung. 447 
(also nicht verwandten Synusien!) zu einer physiognomischen Einheit“. 
Er ist nichts anderes als die „Formation‘‘ von Grisebach und unter- 
scheidet sich nur insofern von meiner „Biocoenose‘‘, als diese nicht 
nur aus Synusien, sondern auch aus vereinzelten Pflanzen und Tieren 
(Clans) besteht. „Der Formationskomplex verhält sich zum Bestand 
wie dieser zum Individuum, zur Assoziation wie diese zu den in ihr 
enthaltenen Individuen derselben Art, zum Assoziationskomplex wie 
die Assoziation (= Synusie 3.°) zu einem innerhalb derselben auf- 
tretenden Bestand von mehreren nahe verwandten Arten (=Synusie 2.°).* 
„Die Ursache zur Bildung von Formationskomplexen kann teils in 
der mosaikartigen Anordnung verschiedener Standortstypen liegen, 
teils in der durch die Vegetation selbst bewirkten Differenzierung 
der Standorte, teils noch in anderen Verhältnissen. In der allgemeinen 
Physiognomie der Vegetation spielen natürlich die Formationskom- 
plexe eine mindestens ebensogrosse Rolle wie die Assoziationen selber.“ 
Dass sich bisher die meisten Pflanzengeographen vorwiegend nur mit 
„Assoziationen“ befasst haben, komme daher, dass sie einerseits be- 
sonders alpine Gesellschaften untersucht haben, wo solche ‚„mosaik- 
artige Zusammenschlüsse“ selten seien (?), dass sie ferner nur die 
aus Gefässpflanzen gebildeten Gesellschaften berücksichtigt und die 
„pbysiognomisch oft mindestens gleichwichtigen reinen Moos- und 
Flechtenassoziationen‘ vernachlässigt haben, was besonders für die 
Schweizer Pflanzengeographen gelte. (Darin hat Du Rietz nur zu 
sehr Recht.) „Schliesslich haben die meisten Autoren mit einem all- 
zuweiten Assoziationsbegriff gearbeitet und daher oft heterogene 
Assoziationen vereinigt, in manchen Fällen infolge der Vernachlässi- 
gung von Moosen und Flechten. Ihre Assoziationen stellen deshalb 
in manchen Fällen typische Assoziationskomplexe dar.“ Auch das 
gilt insbesondere von den „Waldassoziationen‘‘ der Zürcher Schule. 
Nach der rein- ökologischen Methode müsse man die Synusien aus 
ihren Verbänden (den Phytoceenosen) lösen und zu künstlichen 
Gruppen (Isöcien) zusammenfügen, und dabei gehe jede Übersicht 
über die Vegetation eines Gebietes verloren. Man könne entweder 
zunächst die verschiedenen Synusien eines Gebietes beschreiben und 
ökologisch klassifizieren und hernach die Phytocoenosen schilderi, 
oder aber besser die Vegetation eines Gebietes zunächst topographisch 
gliedern und erst innerhalb der Phytocenosen die Synusien be- 
schreiben. 
Bei mehrschichtigen Pflanzengesellschaften sieht sich Du Rietz 
denselben Schwierigkeiten gegenüber wie Samuelsson. Auch er zieht 
die Grenze zwischen „Assoziation und Formationskomplex‘ dort, wo 
” 
