456 H. Gams. 
c) Die topographisch-dynamischen Einheiten. 
Alle „dynamischen Vegetationseinheiten“ im engern Sinn sind 
aus schon angeführten Gründen topographisch. Die „Formationsgat- 
tung“ von Meigen (1896) ist wie. die „Formation“ von Ganong 
(1903), Moss und Tansley nichts anderes als die Sukzessionseinheit 
(„sere‘‘ von Clements), sie umfasst alle auf einem gegebenen Stand- 
ort möglichen Pflanzengesellschaften. Die „Formation“ von Beck 
und Drude (1888—90) steht insofern zwischen den statischen und 
dynamischen Einheiten, als sie wesentlich nach topographisch-statischen 
Merkmalen abgegrenzt wird, wozu aber noch die Forderung nach 
einem „natürlichen Abschluss“ kommt. So ist Beck (1902) der 
Ansicht, dass „zur Unterscheidung der Pflanzenformationen in erster 
Linie jener Verband von Gewächsen massgebend sein müsse, mit 
dessen Vollendung die Natur sich selbst ein gewisses unüberschreit- 
bares Ziel gesetzt habe, dass somit in jener Formation unter gleich- 
bleibenden Bedingungen ein natürlicher Abschluss der Vegetation ge- 
funden werden müsse.‘‘ Auch Braun sagt von seiner floristisch-öko- 
logischen ‚Assoziation‘, dass sie im Gleichgewicht mit der Umwelt 
stehen müsse. Es werden also nur Dauerconosen als Einheiten 
anerkannt, „stable formations“ im Sinne Cramptons (1911—12). 
‘ Dabei braucht dieses Gleichgewicht nicht notwendig nur mit den 
klimatischen Faktoren, wie bei der ‚„Climax-Formation‘‘ der Ameri- 
kaner, zu bestehen. 
Die Unterscheidung von Beck und Drude, die sich im wesent- 
lichen auch schon bei Hult, Sernander und Klinge findet, ist nur 
für gewisse Zwecke brauchbar. Bei der Benennung und Klassifikation 
der topographischen Einheiten ist man genötigt, eine gewisse Auslese 
zu treffen: man wird allzu vergängliche Stadien nicht besonders be- 
nennen und wird sie bei den stabilern einreihen. Auch wird man in 
letzter Linie danach streben, die „klimatischen Dauercoenosen‘“ jedes 
Distrikts und Standorts zu ermitteln. Allein das kann nur eine letzte 
Aufgabe sein. 
Schröter (1902 und 1910) hat sich entschieden gegen eine dy- 
namische Einschränkung der Vegetationseinheiten gewandt. Bei den 
ökologischen Einheiten hätte eine solche überhaupt keinen Sinn: eine 
Synusie 1.° von Calluna z. B., ist doch dieselbe, ob sie nun ihr Dasein 
menschlichen Eingriffen verdankt oder nicht. Auch in den topogra- 
phischen Einheiten ist, wie Schröter hervorhebt, jedes Gleichgewicht 
nur relativ; vielfach kommt es überhaupt zu keiner festen Stabili- 
sierung. Auch vom rein induktiven Standpunkt aus wird man jede 
dynamische Einschränkung der Einheiten ablehnen müssen: man kann 
