Prinzipienfragen der Vegetationsforschung. 459 
von der grundfalschen Ansicht aus, dass die Klimaxformation eine 
organische Einheit sei, während sie in Tat und Wahrheit ein höchst 
abstrakter Grenzbegriff, und noch dazu von einer topographischen, 
nicht einer ökologischen Einheit ist. Solche abstrakte und unbestimmte 
Begriffe kann man nie und nimmer in ein „natürliches entwicklungs- 
geschichtliches System‘ bringen. Wir werden sehen, dass dies nicht ° 
einmal bei den viel realern Synusien möglich ist, da diese in hohem 
Grad polyphyletisch sind. Das gilt erst recht von den Klimax- 
formationen, die durchaus nicht immer, wie Clements behauptet, sich 
selbst wieder hervorbringen können, sondern nur, wenn die Stand- 
ortsbedingungen nicht dauernd verändert worden sind. 
Es fehlt also ziemlich jede Grundlage zu einer Schaffung von 
dynamischen Vegetationseinheiten, es sei denn, dass man mit Moss 
und seinen Mitarbeitern kurzerhand alle an einem gegebenen Stand- 
ort sich ablösenden Sukzessionsglieder zu solchen Einheiten zusammen- 
fasst. Dadurch wird aber ganz Verschiedenartiges vereinigt und Ver- 
wandtes auseinandergerissen. 
Die sehr berechtigte Scheidung Cramptons in Dauer- und 
Durchgangscoenoson, die sich auch schon -im Prinzip bei frühern 
Autoren findet, gilt nur für die Biocoenosen. Es hat dagegen gar 
keinen Sinn, mit Clements auch die Synusien in solche einzuteilen, 
die in klimatischen Dauercoenosen und solche, die nicht in solchen 
vorkommen. Vielfach kommt eben, wie er selber zugibt, eine und 
dieselbe in beiden vor. 
Zu den Dauercenosen sind alle diejenigen zu rechnen, die 
mit den sämtlichen ökologischen Bedingungen soweit in Einklang 
stehen, dass sie nicht stetig in eine andere Cocenose übergehen, also 
durchaus nicht nur, wie Cowles und Clements wollen, mit den klima- 
tischen Faktoren allein. Einmal ist, wie ich gezeigt habe, die Schei- 
dung in „klimatische‘‘ und ‚‚edaphische‘“ Faktoren eine sehr missliche 
Sache, da diese nur als indirekte Faktoren wirken, während viele 
direkte Faktoren sowohl klimatischen als auch edaphischen und bio- 
tischen Ursprungs sein können. Vielfach ist es geradezu unmöglich, 
anzugeben, was als „Klimax‘ zu gelten hat und was nicht, eine 
Schwierigkeit, die z. B. auch ein Schüler von Clements, Pool (1913 p.216) 
empfunden hat; er spricht von „temporary climax or even sub-for- 
mation“. (Vgl. auch Nichols 1917.) Was soll man z. B. in einem 
Hochmoor, das sich dauernd in rhythmischen Sukzessionen befindet 
(vgl. z. B. Sernander und Melin) als Klimax bezeichnen? Höchstens 
die Summe aller sich ablösenden und mosaikartig verbundenen Bio- 
eoanosen, also eine abstrakt-topographische Einheit. Clements be- 
