462 H. Gams. 
dominierenden Arten dem Versuch zu vergleichen sei, eine systema- 
tische Sippe nach einem leicht kenntlichen Merkmal zu benennen, 
wobei der Name in keinem Fall die Merkmale der Gruppe erschöpft, 
für die er gebraucht wird. Bei seinen eigenen Vorschlägen zur Be- 
nennung der Phytoceenosen und Isocoenosen (die ökologischen Ein- 
heiten lehnt er ja ab) schliesst sich Moss bis zu gewissem Grad 
an die von Clements (1902) an. 
Ähnlich kritisiert Du Rietz (1917) den Missbrauch des Suffixes 
-etum, der tatsächlich, z. B. in der Zürcher Schule, zu einer wahren 
Kalamität zu werden droht. In Skandinavien ist man immer mehr 
davon abgekommen. Entweder wird (z. B. von Th. Fries 1913, 
Samuelsson, Melin 1917) der Name der betreffenden Isöcie (resp. 
Isocoenose) durch die Namen charakteristischer oder dominierender 
Arten präzisiert (z. B. Carex chordorrhiza-Niedermoor, Gnaphalium 
supinum-reiche Moosheide), oder aber es wird (z. B. von Sernander, 
Cajander, Häyren) den Namen einer oder mehrerer massgebender 
Arten die Bezeichnurg Assoziation beifügt. Diese Bezeichnungs- 
weise hält Du Rietz für die zweckmässigste und ich pflichte ihm 
darin bei. So mag man von einer „calcicolen Elyna-Assoziation* 
(vgl. Seite 404) im Gegensatz zu dem durchaus bodenvagen „Elynetum“ 
sprechen. Sollte das Wort Synusie angenommen werden, hat dieses 
an die Stelle von Assoziation oder Verein zu treten. Varianten von 
Synusien sind entsprechend als Facies zu bezeichnen. Auf diese 
Weise kann man stets genau angeben, ob sich ein Name auf eine 
Synusie 1.—2.° oder auf eine solche 3.° bezieht. 
Zur Benennung der Isöcien, d. h. homologer Synusien verschiedener 
Gebiete, kann man nur dann eine Art oder Gattung zur Bezeichnung 
brauchen, wenn diese in allen oder den meisten in Betracht fallenden 
Gebieten wirklich die betreffenden Synusien bildet. So kann Phrag- 
mitetum nicht nur die Schilfsynusie 1. oder 2.° in einem kleinern 
Gebiete bezeichnen, sondern ebensogut die entsprechende Isöcie. Ebenso 
verhält es sich mit dem Parmelietum conspersae. In sehr vielen 
Fällen geht dies aber nicht an, und man ist dann auf die Lebens- 
formen und Aspekte zur Benennung angewiesen. Von bestimmten 
Vorschlägen sehe ich ab, da wir heute erst selten in der Lage sind, 
anzugeben, welche Synusien verschiedener Gebiete wirklich isöcisch 
sind. Nur sollte man bei der Bezeichnung von Isöcien mit grössern 
Unterschieden in der Artenliste stets zum Ausdruck bringen, dass es 
sich um Isöcien und nicht um Synusien handelt. 
Mit Leichtigkeit lassen sich diejenigen Isöcien, deren Lebens- 
formen derselben Klasse angehören (bei Isöcien 3.° wenigstens die 
a He 4 r 
