Prinzipienfragen der Vegetationsforschung. 463 
der Hauptbestandteile), zu Hauptisöcien vereinigen, die nach der 
betreffenden Lebensformenklasse zu benennen sind. Dies geschieht 
zweckmässigerweise nach dem Vorschlag von Moss, indem man an 
die griechischen Namen die Endung -ion oder -on anhängt, z. B. 
Phanerophytion, Chamaephytion, Nereidion, Endopetrion, Plankton. Wenn 
man deutsche Namen vorzieht, mag man mit Kerner von „Gehölz, 
Gekräut, Gefilz‘“ usw. sprechen. Lateinische Namen halte ich dagegen 
im Gegensatz zu Brockmann und Rübel aus sprachlichen Gründen 
für ungeeignet. 
Schliesslich kann man die Hauptisöcien zu den Haupttypen 
des Ephaptomenon, Rhizumenon und Planomenon zusammenfassen. 
b) Topographische = biocenologische Einheiten. 
Ich berücksichtige nur die topographisch-statischen Einheiten, 
da ich eine gesonderte Benennung der dynamischen für überflüssig 
erachte. Innerhalb eines Distrikts wird jede Biocoenose durch sämt- 
liche an ihrer Zusammensetzung beteiligten Synusien und Clans und 
die zwischen diesen obwaltenden Korrelationen charakterisiert. Prak- 
tisch erscheint eine Benennung nach allen diesen gleichwichtigen 
Elementen völlig ausgeschlossen. Versuche zu einer derartigen Be- 
nennung und Einteilung der Phytoceenosen haben Hult (1881) und 
in gewissem Grad auch Th. Fries (1913), zu einer entsprechenden 
der Isocwnosen Raunkiaer und Vahl unternommen. Ihre ‚„‚Formations- 
systeme‘ zeigen dasVergebliche jedes solchen Unterfangens zur Genüge. 
Eine Benennung nach einzelnen Arten oder einzelnen Lebens- 
formen allein ist irreleitend, da sie den Anschein erweckt, als han- 
delte es sich um Synusien oder Isöcien, und da ferner dieselbe Art 
und Synusie in sehr verschiedenen Biocoenosen dominieren kann (vgl. 
z.B. Beck 1902). Das ist eines der Hauptargumente von Moss und 
Tansley gegen die „Formationen“ Warmings, die aber eben ur- 
sprünglich keine Phytocoenosen, sondern Isöcien und Hauptisöcien sind. 
Da es sich um topographische Einheiten handelt, liegt es am 
nächsten, den Standort zur Bezeichnung zu wählen, wie es mit andern 
auch Clements 1902 getan hat, allerdings in so gründlicher Weise, 
dass sich mancher entsetzt davon abwendet. Dass Clements späterhin 
eine gewisse Abrüstung vorgenommen hat, verdient alle Anerkennung. 
Alle Standorte mit lateinischen und griechischen Namen zu belegen 
ist verfehlt. Und auf welche Merkmale soll man abstellen? den 
Wassergehalt (Warming), den Nährstoffgehalt (Graebner), die 
Temperatur? Gegen alle derartigen Versuche wenden sich Brock- 
mann und Rübel (1912) mit vollem Recht. Eine Bezeichnung nach 
