Prinzipienfragen der Vegetationsforschung. 465 
Die Polemik von Diels gegen die Volksnamen richtet sich wohl 
weniger gegen ihre Verwendung zur Bezeichnung von Biocenosen 
als gegen die zur Bezeichnung von Isocenosen. Darin muss ich 
ihm beistimmen. Wörter wie Steppe, Macchie, Garigue (vgl. 
Rübel 1915), Lande, Sansouire, Fjäll, Hölja, Wysse sollten 
nur für die Biocoenosen derjenigen Gebiete gebraucht werden, aus 
denen diese Bezeichnungen stammen. Man wird. eine korsikanische 
Macchia nicht als „Chaparral‘‘ bezeichnen und einen kalifornischen 
Chaparral nicht als „Macchie‘, die amerikanischen Plains nicht als 
„Puszta“, die Ericaceenheiden der Alpen nicht als „Fjäll“ oder „Lyng- 
hed‘‘ usw. 
Wir sind da öfters auf Kunstnamen angewiesen, denn das Volk 
kennt keine Isocenosen. Eine Benennung nach dem Standort ist 
aus schon angeführten Gründen kaum angängig. Den besten Aus- 
druck für die Gesamtheit der Standortsfaktoren gibt, wie Brock- 
mann und Rübel (1912) ausführen, die Physiognomie, d.h. die 
vorherrschende Lebensform. Ich sehe darin keinen Übelstand, dass 
man die Isocoenosen gleich bezeichnet wie die Isöcien. Von diesen 
wird man ja nur solche benennen, die entweder für sich Biocanosen 
bilden oder in solchen dominieren. Man könnte sich fragen, ob man 
etwa zur griechischen Bezeichnung der Isoceenosen nach den Lebens- 
formen eine andere Endung als für die Isöcien brauchen solle. Das 
scheint mir kaum nötig. Die Namen seien so schlicht als möglich. 
Es existieren einige allgemeinverständliche Namen für Isocenosen: 
eine solche, in der ein Phanerophytion dominiert, ist ein „Gehölz“, 
eine solche, in der ein Hemskryptophytion dominiert, eine „Wiese“. 
Wo solche Namen vorhanden sind, soll man sie unbedingt brauchen. 
Wer will, mag statt Wald oder forest „Ayle“ oder „silva“ sagen, 
es ist aber recht überflüssig (vgl. Tansley 1913). Wer überhaupt 
eine deutsche Arbeit lesen kann, dem besagt „Wiese“ mindestens 
soviel als „Poium“ oder „Pratum“, „Moor“ mindestens soviel als 
„Oxodion“. Wer eine englische lesen kann, versteht „beech-forest“ 
so gut als „Phego-Hylium“ oder „silva fageti*, „Taxodium-swamp“ so 
gut als „Helohylium taxodieti*. Wer die skandinavische Literatur 
benutzen kann, dem sagt „Ericifruticetum calluneti vulgaris“ weniger 
als „Calluna-hed“ oder „Aquipratum calliergeti straminei“ weniger als 
„Calliergon stramineum-kärr*. Wo sich gute Kunstnamen wie „Plank- 
ton“ und „Pleuston“ völlig eingebürgert haben, wird man diese selbst- 
verständlich beibehalten. 
So wie man Synusien dadurch bezeichnen kann, dass man die 
Namen der Isöcien durch Artnamen präzisiert, kann man auch zur 
