99 



Literarisclies. 



Das „Ornithologische Centralblatt" bringt „Notizen 

 aus Ostafrika" von Dr. R. Böhm, in dem wir ausser 

 einer Fülle prächtiger Notizen über Vorkommen und 

 Verhalten der dortigen Raubvögel, Papageien, Hauben- 

 und Hornvögel, Kukuke, Raben, Racken, Fischer, Bie- 

 nenfresser, Schwalben, Ziegenmelker, Würger und Glanz- 

 vögel, auch einen Bericht finden, welcher so recht geeig- 

 net erscheint, ins wahre Licht zu setzen, wie sehr es auch 

 in der Thierwelt gilt: „Andere Länder, andere Sitten." 



„Dort am rothen Meere, in der Nähe der Dhalak- 

 Inseln", schreibt Dr. R. Böhm, „kamen Schwärme dieser 

 Raubvögel in Sicht und schwebten in Schraubenlinien über 

 einen uns begegnenden Steamer. In der Abenddämmerung 

 kamen sie in Masse auf unseren Dampfer und besetz- 

 ten Schwalben gleich einer neben dem andern das 

 Takelwerk, nachdem schon vorher einige Tirailleure 

 dort aufgehakt hatten." 



„Zwei Exemplare wurden nach eingeholter Erlaub- 

 niss des Capitäns erlegt, doch fiel das eine in die See. 

 Noch am folgenden Morgen sass ein Pärchen von dem 

 weit über 100 Stück zählenden Schwärm auf einer Raa." 



Wer von unseren Jägern und Ornithologen, fragen 

 wir, würde es für möglich halten, dass es sich hier 

 um Fischadler, Pandion haliaetus, handelt? Wenn 

 man bei uns zwei Paar beisammen sieht, drei Paare, 

 höher kommt die Gesellschaft nicht. Ueberhaupt schaaren 

 sich auch grössere Raubvögel, wie z. B. der Steppen- 

 adler, selbst Kaiseradler dort mehr als je bei uns die 

 kleinen. 



Herr Dr. Emil Holub sendet uns (in freier Ueber- 

 setzung) als Broschüre einen Festvortrag, den er bei 

 dem (Jongresse der böhmischen Aerzte und Naturfor- 

 scher zu Prag am 2. Mai d. J. — hauptsächlich zu 

 den Hörern der Medicin gewendet — gehalten und 

 Avelcher die bevorzugte Stellung des Arztes in den trans- 

 oceanischen Gebieten erörtert iind die Rückwirkung 

 beleuchtet, welche diese Stellung auf die Wissenschaft 

 und Nationalöconomie des Heimat-Reiches äussert. 



Obgleich keine speciell ornithologische Enun- 

 ciation, so sind wir es dem rationellen Streben dieses 

 ausgezeichneten, naturforschenden Arztes und seinen 

 Leistungen auf unserem Fachgebiete schuldig, ihn zu 

 beglückwünschen ob der eminent patriotischen und hin- 

 gebungsvoll intelligenten Aufi'assung, welche er für den 

 Zweck des Reisens und Forschens auf allen Gebieten 

 des Naturwissens hegt und ob der Art, wie er den 

 Jüngern Aesculaps predigt, ihr Streben, Dichten, 

 Trachten und Leisten auf diesen Gebieten ins Prak- 

 tische, in's heimatlich Nützliche zu übersetzen. Für die 

 Colonisation Afrikas strotzt diese, verhältnismässig kurze 

 Rede, von beherzigenswerthen Erfahrungs-Winken an 

 den Colonisator einer-, hauptsächlich aber an seine 

 Jünger und Pionniere, die reisenden Forscher, anderer- 

 seits. Speciell auch unser, das ornithologische Fach, 

 kann bei solcher Anschauung und solch gediegener 

 Anleitung unmöglich zu kurz kommen. H. — 



Die „Allgemeine Thierschutz -Zeitung" in Darm- 

 stadt bringt einen Artikel „Wasserstaar und Eisvogel" 

 aus der bewährten Feder E. F. von Homeyer's, der 

 uns so sehr aus der Seele geschrieben erscheint, dass 

 wir unseren Lesern kein Wort davon vorenthalten zu 

 sollen, für Pflicht halten. Er lautet : 



Der Thierschutz-Verein zu Hanau erzeigt mir die 

 Ehre, meine Ansicht über den Schaden, den Wasser- 

 amsel und Eisvogel der Fischerei etwa verursachen, 

 hören zu wollen, und ich gebe diesem Wunsche um so 

 lieber Folge, als der Gegenstand in der heutigen Zeit 

 von „Unkundigen" gewöhnlich recht verkehrt angesehen 

 und in diesem Sinne auch besprochen wird. 



Leider ist die Mehrzahl derjenigen, welche sich 

 berufen wähnen, über diesen Gegenstand (Nützlichkeit 

 und Schädlichkeit der Thiere) zu sprechen, wenn sie 

 überhaupt ein eigenes Urtheil hat, nur zu geneigt, all- 

 gemein giltig sein sollende Schlüsse, auf ganz ver- 

 einzelte, oft unrichtige Beobachtungen zu stützen. Sie 

 ahnt nicht, dass sie nur eine (oft recht seltene) Aus- 

 nahme vor Augen hatte, während sie wähnt, das AU- 

 gemeingiltige zu sehen. Wird nun eine solche Lehre 

 mit dem oft reichlich vorhandenen Selbstvertrauen weiter 

 verbreitet, so bildet sich bald eine öffentliche Meinung 

 „von Gläubigen", und das Verdammungsurtheil ist nicht 

 nur gesprochen, es wird auch auf jegliche Weise voll- 

 streckt. Das ist auch die Schattenseite eifriger Fisch- 

 zuchtvereinler,*) dass sie alles zu vernichten trachten, 

 von dem sie glauben (nicht wissen), es könnte doch 

 irgendwo — wenn auch noch so selten — der Fischerei 

 nachtheilig werden. 



Wie leicht wären oft die Brutanlagen zu schützen 

 und das Leben der prächtigen Eisvögel — dieser 

 fliegenden Edelsteine — zu schonen, wie thöricht wird 

 auch dem unschuldigen Wasserstaar — Wasseramsel — 

 (Cinclus aquaticus) nachgestellt. Seit fast einem halben 

 Jahrhundert führe ich mir genau Buch über den Magen- 

 inhalt der verschiedenen, in meine Hände gekommenen 

 Vögel, und das ist eine grosse Zahl, so dass ich Avohl 

 mit Recht behaupten kann, ich kenne die Nahrung 

 imserer Vögel besser, als die meisten Menschen. Ich 

 kann nun auf Grund dieser Forschungen und meiner 

 Beobachtungen sagen, dass mir nie ein Wasserstaar in 

 die Hände gekommen ist, in dessen Magen sich Fische 

 oder deren Reste befunden hätten. Stets fand ich Insecten, 

 deren Larven und Puppen, im Winter wesentlich ganz 

 kleine Käfer. Ich habe nun zwar irgendwo gelesen, dass 

 der Wasserstaar mit einem kleinen Fisch im Schnabel 

 an das Ufer gekommen wäre, dort auf einem Stein den 

 Fisch zerschlagen und die Stücke verzehrt habe. Wie 

 der Beobachter es vermocht hat, dies so genau zu 

 ersehen, da der Wasserstaar gewöhnlich sehr scheu ist, 

 vermag ich mir auch nicht klar zu legen. Immerhin 

 bleibt es doch zu bemerken, dass alle von mir unter- 

 suchten Vögel dieser Art keine Fische gefressen hatten. 

 Damit stimmen auch Naumann's und E. L. Brehm's 

 langjährige Beobachtungen ganz überein. 



Man ersieht hieraus deutlich, wie wenig Werth 

 etwaige Rechenexempel haben, die man, sei es auf die 

 „Vermuthung" hin, die gewöhnliche Nahrung des Wasser- 

 staares seien Fische — sei es das zufällige Fangen 

 eines ermatteten Fisches, begründen will. 



Der schwache Schnabel, der enge Hals und die 

 Schwierigkeit der Erlangung eines gesunden 

 Fisches lassen den Wasserstaar a priori nicht als einen 

 Vogel erscheinen, der auf Fischnahrung angewiesen wäre. 



*) Ist leider auch Lei vielen Bienenzüchtern der Fall, 

 welche alle möglichen insectenfressenden Vögel für Bienent'einde 

 erklären, ohne dass sie es sind oder wenn sie einmal aus Hunger 

 eine Biene fangen. Die Redaktion. 



