40 



„Dass die 12. Ausgabe von Liiines „Systema Na- I 

 turae " und die Zeit ihres Erscheinens mass- 

 gebend sein und alle früheren Werke unbeachtet 

 bleiben sollten." 



Damit glaubte man der „Namenforscliung" einen 

 Riegel vorgeschoben zu haben, vmd endlich zu wissen, 

 welches Naturproduct unter dieser oder jener Bezeich- 

 nung zu verstehen sei. Das war aber weit gefehlt. 



Die grosse Gelehrsamkeit unserer heutigen Zeit 

 konnte sich nicht dabei beruhigen, einen festen, allge- 

 mein verstandenen Namen zu haben, sie musste 

 zurückgehen auf den Ursprung der Namengebung und 

 es war ein grosser Triumph mancher Autoren mit 

 mehr oder weniger Wahrscheinlichkeit*) behaupten zu 

 können: „Der Name sei bisher missdeutet worden". 



Besonders war die Linne'sche Namengebung ein 

 reiches Feld für diese Jagd und die Gründe, auf 

 welche man die Aenderungen basirte, waren und sind 

 oft recht unsicherer Art, so dass sie von einem Be- 

 \veise noch sehr fern, ja oft mehr als zweifelhaft 

 bleiben. 



Die Engländer, Avelche wie alle germanischen 

 Völker sonst Tüchtiges in den Naturwissenschaften ge- 

 leistet haben, sind hierin theilweise am weitesten ge- 

 gangen. Was sie damit erreicht, das illustrirt sich am 

 besten durch einen Ausspruch eines ihrer eigenen Autoren. 



Als ich die Freude hatte Herrn Seebohm im 

 Sommer vorigen Jahres längere Zeit hier zu sehen, 

 äusserte ich, es sei ein nicht angenehmer Gebrauch der 

 englischen Schriftsteller, fast immer nur die englischen 

 und nicht die lateinischen Namen zu geben, wenn sie über 

 Vögel sprechen. Herr Seebohm entgegnete darauf: 

 „dies komme daher, weil es schwierig sei bei Nennung 

 der lateinischen Namen eine Vei-wechslung zu ver- 

 meiden, indem die verschiedenen Autoren in der Namen- 

 gebung sehr weit von einander abweichen". 



Soweit ist also die Unsiciierheit in der Namen- 

 gebung gediehen, dass man iür besser hält zu Tri- 

 vial-Namen zu greifen. 



Dass es bei uns nicht wesentlich anders bestellt 

 ist, davon gibt es leider recht viele Beispiele, von denen 

 die meisten sich auf die von Linne gegebenen Namen 

 beziehen. 



Viele spätere Aenderungen hat man gemacht, 

 oder doch wenigstens versucht; auf die Annahme hin, 

 dass Linne zu seinen Beschreibungen wesenthch 

 schwedische Vögel vor sieh gehabt habe. Dies ist 

 jedoch unrichtig, denn Linne hat viele seiner Diagnosen 

 nach Exemplaren in auswärtigen Sammlungen gemacht 

 und es lässt sich daher heute nicht beweisen, 

 welchem Lande oder welcher Gegend das Original 

 angehört hat, um so weniger, als von der Linne sehen 

 Sammlung nichts mehr vorhanden ist. 



Es wird daher in vielen Fällen stets zweifelhaft 

 bleiben, was Linne unter diesem oder jenem Namen 

 verstanden hat und das bleibt auch für die Wissen- 

 schaft sehr nebensächlich, wenn man daran festhält: 

 „dass der allgemein angenommene Name 

 beibehalten werden müsse, auch dann, wenn 

 man ei-kaunt zu haben glaubt, dass die ursprüng- 

 liche Bezeichnung bisher missdeutet sei." 



Welche Verwirrungen andererseits eintreten, das 

 sehen wir bei verschiedenen Arten, namentlich deutlich bei 

 den Raubmöven. Was man bis vor nicht langer Zeit von 



^) Von Gewisslieit kanu dabei iiui- in den wenigsten Fallen 

 die Kede sein. 



Lestris parasitica und L. crepidata zu halten hatte, 

 das wusstc man ganz genau. Seit einiger Zeit ist man 

 nun darauf verfallen, zu behaupten, dass diese beiden 

 Raubmöven bisher missdeutet wurden, die bisherige 

 parasitica für crepidata und umgekehrt. Man will dies 

 damit begründen, dass Linne in seiner Fauna suecica 

 von Lai'us parasiticus sagt: „Cauda duae pennae longis- 

 simae nigrae" und im Systema naturae (1. 12. Ausg.) 

 p. 226 bei seinem Larus parasiticus darauf Bezug 

 nimmt. Nun hat aber Linne offenbar beide Arten unter 

 diesem Namen vereinigt, er nennt auch ausdrücklich 

 seinen Larus parasiticus „major". 



Die Angabe der beiden mittleren langen Steuer- 

 federn ist aucli für die Artbezeichnung ganz bedeutungs- 

 los, wenn man erwägt, dass Linne einen alten Vogel 

 mit einem jungen verglichen haben könne, wo diese Be- 

 zeichnung sehr wohl zulässig, indem der Unterschied 

 in der Länge der beiden mittleren Steuerfedern sehr 

 bedeutend ist. Wäre es aber auch anders, hätte 

 Linne unter seinem Larus parasiticus unsere Lestris 

 crepidata verstanden, was jedoch nie zu erweisen ist, 

 so dürfte an Aenderung eines seit mehr als hundert 

 Jahren bestehenden Namens nicht gedacht werden. 



Ueberall in der Welt gilt ein Recht der Ver- 

 jährung und es wäre wohl wünschenswerth, dass die 

 Naturforscher sich einigten eine Zeit zu bestimmen, 

 nach welcher eine Namen änderung nicht mehr statt- 

 finden dürfe, auch dann nicht, wenn man später er- 

 mittelte, dass irgend ein obscurer Schriftsteller*) den 

 Vogel, gewöhnlich durch Verkennen des behandelten 

 Gegenstandes schon früher benannt habe. An der Spitze 

 derjenigen Schriftsteller, auf welche keine Rücksicht 

 zu nehmen ist, stehen Gmelin und Viellot, bei denen 

 in den seltensten Fällen die Art sicher zu erkennen 

 sein wird und der Name festzuhalten ist, nicht weil, 

 sondern obgleich er von diesen Autoren gegeben, jedoch 

 allgemeine Annahme gefunden hat. Es erscheint 

 zweckmässig, diesen Gründen dadurch Ausdruck zu 

 geben, dass hinter dem Artnamen nicht der Name des 

 Schriftstellers, sondern der Schriftsteller (auctorum) 

 gesetzt wird. 



Eine Zeit von dreissig Jahren sollte genügen, eine 

 Verjährung eintreten zu lassen. 



Das Gedächtniss der Natui-forscher wird ohnehin 

 genug in Anspruch genommen, als dass man noch dahin 

 trachten müsste, für dasselbe ganz unnöthigen Ballast 

 zu schaffen. 



Ganz ähnliche Uebelstände werden durch die, 

 bei manchen Schriftstellern immer weiter fortgeführte 

 Trennung der Genera**) hervorgerufen. Es mag ja richtig 

 sein, dass man heute einen anderen Massstab anlegen 

 muss, als zu Linne's Zeiten, denn wenn 30 bekannte 

 Arten noch in einer oder einigen Gruppen zu über- 

 sehen sind, so wird dies bei 100 oder 200 Arten 

 schwierig und die Sonderung in kleinere Gruppen er- 

 leichtert die Uebersicht, aber eine Trennung, wie sie 

 heute von manchen Schriftstellern beliebt wird, kann 

 man der Wissenschaft als föi'derlich nicht erachten, 



*) Fa.st alle Doppelnamen sind ja durch Verwechslung und 

 Verkennen des Gegenstandes entstanden. Männchen und Weibchen, 

 junge und alte Vögel wurden flottweg mit besonderen Namen ver- 

 sehen und wenn einer dieser Namen der altere ist, soll der bisher 

 allgemein gekannte und gebräuchliche Name verworfen werden. In 

 vielen Fällen ist es auch Unkenntniss vom reinsten Wasser und 

 da bedauert man, wenn derselben nicht „die Ehre'' erzeigt werde. 



**) Bei der Speeres geht es stellenweise soweit, dass der 

 Autor nicht einmal den Versuch macht eine Diagnose zu geben 

 und einzig nach der Localität trennt. 



