20 



lungen sind dieselben nur äusserst sparsam vertreten, 

 und dann aus anderen Gegenden, auch sind die in 

 manchen zoologischen Museen als Rackelhennen auf- 

 bewahrten Exemplare keine solchen'). Ich kenne ein 

 authentisches Exemplar in der Sammlung des Herrn 

 Henke in Saupsdorf(Sachsen)2); dasselbe wurde von ihm 

 in der Nähe der Stadt Archangel im Mai (vor unge- 

 fähr 20 Jahren) erbeutet. Das Dresdener Museum er- 

 hielt im Jahre 1882 den Balg einer Rackelhenne aus 

 dem Gouvernement Wladimir im Innern Russlands, zu 

 welcher sich nunmehr die auf dem Röhrsdorfer Reviere 

 erlegte und im Fleische mir zugekommene gesellt. Die 

 letztere strich allein, während Birkhennen sonst wohl 

 zu mehren zusammen gehend angetroffen werden. Wahr- 

 scheinlicherweise handelt es sich daher um einen von 

 einem anderen Reviere vertriebenen oder verflogenen 

 Vogel, allein das Vorkommen bleibt dennoch auffallend, 

 da der Auerwildbestand in unserer Gegend überhaupt 

 ein geringer zu nennen ist^ und als diese Vögel Streif- 

 züge sehr ungern unternehmen sollen. 



Während Rackelhähne überhaupt und auch, wie 

 oben schon erwähnt, in unserer Gegend nicht so gar 

 selten sind, muss dieses von den Hennen in hohem 

 Maasse behauptet werden, es ist die Röhrsdorfer bis jetzt 

 eben die erste und einzige. Diese Thatsache bedürfte 

 einer Erklärung. Man nimmt an, dass die Hennen viel 

 leichter übersehen oder verkannt würden, allein dieser 

 Grund erscheint mir unzureichend. Als in jeder Bezie- 

 hung zwischen Auer- und Birkhenne stehend, gerade 

 wie der Rackelhahn zwischen Auer- und Birkhahn, ist 

 es bei der Henne in erster Linie die Grösse, welche 

 auffällt, und welche es nicht gestattet, sie zu einer der 

 zwei Arten zu rechnen ; ein solcher Grössenunterschied 

 aber ist für jeden auch noch so unerfahrenen Jäger 

 eine auffällige Erscheinung und selbst bei dem un- 

 wissendsten Wildprethändler würde die Grösse einen 

 Einfiuss auf den zu fordernden Preis haben, so dass er 

 aus diesem Grunde auf das seltene Stück aufmerksam 

 werden müsste. Vielleicht liönnte man annehmen, dass 

 er zwar aufmerksam wurde, aber dennoch nicht ein 

 so grosses Gewicht auf die beobachtete Differenz legte, 

 um die Exemplare aufzubewahren oder sie Samm- 

 lungen anzubieten. Den von Herrn Wurm'"*) ange- 

 gebenen Gründen für die Seltenheit der Raclielhennen 

 vermag ich mich nicht ohneweiters anzuschliessen. 



Dass das Rackelwild eine Bastardirung zwischen 

 Birkhahn nnd Auerhenne repräsentirt, wird ziemlich 

 allgemein angenommen, wenn es auch noch nicht als 

 ganz sicher bewiesen angesehen werden kann ; wichtig 

 ist jedoch die Thatsache, dass nachdem im Jahre 1760 

 in England der letzte Auerhahn erlegt worden war und 

 1838 neues Auerwild eingeführt wurde , die ersten 

 englischen Rackelhühner in den Birkwildrevieren er- 

 schienen^). Der Frage nach der fruchtbaren Vermi- 

 schung des Rackelwildes unter sich, konnte man um so 

 weniger näher treten, als Rackelhennen eben äusserst 

 selten sich dargeboten haben. Diese Frage dürfte einzig 

 auf dem Wege des Experimentes in der Gefangenschaft 

 zu lösen sein, da selbst, wenn befruchtete Rackelhennen - 



') Das von J. F. Naumann: Naturgeschichte der Vögel 

 Deutschlands vol. VI, 315. 1833 beschriebene Exemplar erscheint 

 insofern verdächtig, als die Schwanzform mit den mir bekannten 

 Rackelhennen-Schwanzformen nicht stimmt. 



2) K. G. Henke: „Waidmann" 1880, p. 35 mit Abbildung. 



3) W.Wurm: „Zoologischer Garten" 1880, p. 180. 

 «) W. Wurm: 1. c. p. 154. 



eier zur Beobachtung kämen, man nicht wissen würde, 

 ob die Befruchtung von einem Rackelhahn herrührte. 

 Bei der Schwierigkeit der Beschaffung des Beobach- 

 tungsraateriales aber wird die Lösung wohl noch länger 

 anstehen, es sei denn, dass dieses Material durch Ver- 

 suche mit in der Gefangenschaft gehaltenem Auer- und 

 Birkwild beschafft würde. Nur wenn im grösseren Stile 

 angelegt, kann man hoffen, Resultate zu erzielen. 



Die Untersuchung der Geschlechtsorgane der er- 

 legten Rackelhenne ergab auf dem nicht gerade grossen 

 Ovarium kaum stecknadelkopfgrosse Follikel, welche 

 aber unter dem Mikroskope den characteristischen Bau 

 derselben deutlich erkennen Hessen. Herr Henke 

 hatte schon auf dem Eierstocke jener oben erwähnten 

 Rackelhenne ein erbsengrosses Ei gefunden. ^) Ich 

 würde daher nicht von einem verkümmerten Eierstocke 

 sprechen können, wie es Nilsson, Fries und Ret- 

 zius gethan haben '■^). 



Vergleicht man nun die genannten drei Rackel- 

 hennen mit einander, nämlich die nordrussische aus Herrn 

 Henke's Sammlung, welche mir zur Verfügung stand, 

 die aus dem Gouvernement Wladimir und die kürz- 

 lich erlegte sächsische, so ergiebt sich die auch sonst 

 bei Bastarden gewöhnliche Erscheinung, dass sie nicht 

 völlig tibereinstimmen und nicht genau die Mitte hal- 

 ten zwischen den beiden Arten, von denen sie ab- 

 stammen, sondern bald ein wenig mehr zu der einen, 

 bald ein wenig mehr zu der anderen hinneigen. Die 

 Flügellänge, nicht über' 25 cm., und die Stosslänge, 

 nicht über 15 cm., differirt sehr wenig, mehr dagegen 

 die Form des Stosses und die Farbe des Gefieders. 

 Die Rackelhenne der Henke'schen Sammlung steht 

 zwischen der Birk- und Auer-Henne genau in der 

 Mitte, die äusseren Stossfedern erscheinen bei zusam- 

 mengelegtem Schwänze ein wenig verlängert, was auch 

 bei der russischen Rackelhenne des Dresdner Museums 

 der Fall ist; allein bei dieser bildet das Ende des 

 Stosses bei ausgebreiteten Federn nicht eine gerade 

 Linie, welche die Mitte hält zwischen den convexen 

 des Auerhennen — und der concaven des Birkhennen- 

 Stosses, sondern einen schwachen Doppelbogen, eine 

 Schlangenlinie , indem die mittleren und äusseren 

 Federn ein wenig kürzer sind. Auch in der Färbung 

 neigt sie etwas mehr zur Auerhenne. Dieses letztere 

 ist noch mehr der Fall bei dem Röhrsdorfer Exem- 

 plare. Die rothe Zimmetfarbe der Brust ist recht leb- 

 haft, sowie auch die braune Rückenfarbe dunkler als 

 an den beiden anderen ; der Vorderhals ist fast ein- 

 farbig zimmetbraun, die Wangen nur wenig schwarz- 

 getupft; so entsteht eher der Gesammteindruck einer 

 kleinen Auerhenne^ was bei den- anderen beiden ge- 

 nannten Rackelhennen weniger der Fall ist. Dem ent- 

 sprechend bilden die ausgebreiteten Stossfedern eine 

 schwach convexe Linie, dieselbe ladet circa 1 cm. nach 

 aussen aus, und wenn der Schwanz zusammengelegt 

 ist, stehen die mittleren Federn circa 4 — 5 mm. vor. Mit 

 der Schnabellänge steht das sächsische Exemplar genau 

 in der Mitte zwischen den beiden russischen, welche 

 eine Differenz von 2 mm. aufweisen, so dass, vom vor- 

 deren Rande des Nasenloches gemessen, 14, 15 und 

 16 mm. die betreffenden Zahlen sind, beim culaien 

 30, 33 und 35 mm. Die Gesammtlänge in ganz aus- 

 gestreckter Lage, von der Sehnabelspitze bis zum 

 Schwanzende, betrug bei der Röhrsdorfer Rackelhenne 



1) K. G. Henke: 1. c. p. 3 

 -) W. Wurm: 1. c. p. 187. 



