vent pas de l'absence d'action, de la paralysie des nerfs, mais au 

 contraire d'un état d'iri'itation, d'exaltation de ses propriétés. C'est 

 une notion classique aujourd'hui que ces affections, lorsqu'elles se 

 montrent par exemple consécutives au traumatisme, surviennent 

 quand celui-ci a déterminé une véritable névralgie ou une névrite du 

 nerf mixte et non quand ce dernier est complètement par-alysé. 



Il est difficile d'affirmer qu'il y ait dans ce cas toujours une véri- 

 table névrite. Les nécropsies font défaut et M. Charcot a peut-être 

 eu l'occasion de faire, avec M. Cottard, il y a plusieurs années, le 

 seul examen cadavérique, dont les résultats aient été consignés dans 

 un cas de ce genre. Un malade atteint de cancer vertébral dans la 

 région du cou avait offert une compression unilatérale des paires 

 cervicales. Les douleurs furent extrêmement violentes et l'on vit, au 

 moment même de leur exacerbation, un- herpès caractéristique se 

 développer sur la région du cou et de l'épaule correspondante aux 

 nei'fs lésés (branches du plexus cervical). 



Après la mort, on mit à nu les nerfs des deux côtés du cou et il 

 était facile de reconnaître, au simple examen, que les cordons ner- 

 veux du côté atteint offrent une rougeur congestive très-vive qui 

 n'existait pas de l'autre côté. Les caractères de la névrite, dans ce 

 cas, étaient des plus manifestes. 



M. Charcot, parlant à un point de vue plus général de ces rapports 

 des affections cutanées avec les lésions nerveuses, signale la péri- 

 névrite lépreuse étudiée par Vii'chow, où l'on trouve sur le trajet des 

 nerfs des renflements localisés et qui s'accompagne d'autre part, à 

 la peau, de toute une série de lésions variées, telles que le pemphîgus 

 leprosiis, la peau lisse, etc. Or, dans ce cas aussi, ces lésions péri- 

 phériques paraissent relever de l'irritation des nerfs. Elles se mon- 

 trent parce que le nerf est irrité, non parce qu'il est paralysé. 



Il est devenu évident que ce retentissement nerveux à la périphé- 

 rie est inexplicable par la seule action des nerfs vaso-moteurs, soit 

 constricteurs, soit dilatateurs. Et pour ce qui est de la théorie dite 

 des nerfs trophiques, il faut se défendre autant que possible d'une 

 hypothèse qui met en jeu des nerfs que personne n'a jamais vus. 

 M. Charcot s'est alors demandé si, maintenant qu'il paraît démontré 

 que tout élément nerveux propage dans les deux sens l'excitation 

 reçue par lui, il ne suffirait pas d'admettre que les nerfs de la sensi- 

 bilité sont les agents directs des troubles périphériques obsei'vés. 



M. Charcot constate, à ce propos, combien la physiologie géné- 

 rale a encore d'obscurité sur tous ces sujets et il justifie les patho- 

 logistes de chercher à leur tour à constituer par l'observation sur 

 l'homme, contrôlée par une anatomie pathologique délicate, une phy- 



