s 



étrangère, nous trouvons dans les descriptions des apparences mor- 

 bides la même fantaisie, le même arbitraire dans le choix des ter- 

 mes, et enfin, la même incertitude sur la pathogéuie des lésions. 

 Ainsi Pringle, en traçant le tableau des lésions de la dysenterie, men- 

 tionne certaines protubérances arrondies, transparentes, de un dou- 

 zième de pouce d'élévation, closes et adhérentes, ressemblant aux 

 boutons de petite vérole à leur complet développement. Il y a quel- 

 ques années le docteur Murray, voulant, sans doute, désigner les fol- 

 licules hypertrophiés, se sert du mot « vésicules » et ce sont proba- 

 blement aussi ces derniers que le docteur Blecker avait en vue en par- 

 lant « d'exsudation lenticulaire. » Comment comparer deux descrip- 

 tions ensemble du moment que l'on n'est même pas fixé sur la va- 

 leur des termes ? 



Plusieurs historiens de notre maladie notent à la surface de l'iu- 

 testin un exsudât plastique que l'on peut enlever par lambeaux 

 comme celui de l'inflammation croupale. Rokitansky, Baly, More- 

 head, font mention d'un exsudât granuleux que ce dernier a spé- 

 cialement observé chez les personnes cachectiques, et qu'il compare 

 à la nature squameuse de l'inflammation cutanée chez les personnes 

 cachectiques. Certains observateurs, Parkes entre autres, plus spé- 

 cialement préoccupés de l'altération des glandes closes, ont émis l'o- 

 pinion que la dysenterie y prenait toujours son origine. Les appa- 

 rences morbides, du reste, de l'appareil glandulaire et folliculaire ont 

 donné lieu à des descriptions qui montrent clairement que les au- 

 teurs confondaient souvent les cryptes muqueux avec les follicules 

 lymphatiques. 



Ces citations empruntées aux auteurs français et anglais qui ont 

 été le mieux placés pour observer cette maladie, montrent que chez 

 nous comme de l'autre côté du détroit, l'anatomie pathologique de 

 la dysenterie est chargée de détails souvent inutiles, quelquefois in- 

 compréhensibles, dans tous les cas vagues, difficiles à classer au 

 point de vue de l'anatomie pathologique précise et rigoureuse. 



Si maintenant nous tournons nos regards vers les écrivains aUe- 

 mands,vers ceux surtout qui se posent comme les législateurs de l'ana- 

 tomie pathologique, ce n'est plus de l'embarras que nous rencontrons, 

 mais de la confusion, confusion étrange où la dysenterie n'est pas 

 seulement déshéritée de son anatoinie pathologique propre, mais où 

 elle perd même son droit d'existence comme maladie spécifique dans le 



