G 

 pas absolument vrai, que le catarrhe simple des courbures du gtoS 

 intestin peut déjà être considéré comme de la dysenterie ; on aura 

 dès lors, dit-il, une forme catarrhale à opposer à la forme diphthé- 

 ritique que d'habitude on regarde comme la seule caractéristique de 

 cette maladie. Cette proposition ne me paraît pas absolument vraie. 

 J'accepte bien dans la dysenterie les lésions du catarrhe, mais je ne 

 pense pas que toute colite catarrhale soit de la dysenterie. En outre, 

 à propos de cette forme catarrhale, Virchow déclare que les ulcéra- 

 tions ne s'observent jamais dans la forme aiguë ; elles seraient 

 propres seulement à la phase chronique et proviendraient exclusive- 

 ment de la suppuration des follicules, la terminaison ordinaire, 

 selon lui, du catarrhe subaigu et chronique. Les ulcérations non 

 folliculaires seraient toujours produites par la diphthérite. 



Je puis, par mes recherches si restreintes cependant, démentir 

 formellement ces assertions ; étudiant des pièces provenant d'une 

 dysenterie subaigue, j'ai pu suivre le mode de destruction de la 

 muqueuse. Ce n'est ni par l'abcédation des follicules, ni surtout par 

 la diphthérite, bien au contraire : de la couche conjonctive sous- 

 muqueuse partent, en rayonnant, des bourgeons vasculaires qui 

 s'engagent entre les glandes tubulaires ; celles-ci s'atrophient par la 

 compression, ou, pressées de toutes parts par les bourgeons, elles 

 s'éhminent, tombent dans la cavité intestinale où elles se mêlent 

 avec les liquides sécrétés. La muqueuse proprement dite, bien loin 

 d'être détruite par un processus nécrosique, disparaît au contraire 

 par une néoformalion qui part du tissu cellulaire sous-muqueux et 

 qui est tout à fait comparable au développement de granulations à la 

 surface d'une plaie suppurante. 



Bamberger, à côté de la forme diphthéritique universellement 

 admise en Allemagne, en décrit une deuxième, la suppuration folli- 

 culaire qui correspond à la catarrhale de Virchow. Celui-ci est 

 choqué, on ne sait réellement pas trop pourquoi, de cette infraction 

 à la terminologie adoptée par lui : le professeur de Prague, dit-il, 

 renverse réellement les choses sur leur tête. Au lieu de décrire la 

 forme catarrhale, il prend une des terminaisons possibles de cette 

 fo'^me, l'abcédation folliculaire comme objet de démonstration. Au 

 lieu de dire que cette forme est la dysenterie catarrhale simple, et 

 qu'elle peut, dans de certaines conditions, aboutir à la suppuration 

 des follicules, il se sert de cet accident pour caractériser la forme 

 MÉM. 1873. 2 



