120 Ant. Reichenow. 



ihren Einfiuß geltend. Man ging von den künstlichen zu den 

 sogenannten natürlichen Systemen über, die mit Berücksichtigung 

 sämtlicher taxonomisch wichtigen Teile des Vogelkörpers in der 

 systematischen Anordnung nicht nur die Verwandtschaft der 

 Formen zueinander, sondern auch deren Entstehung und Ent- 

 wicklung auseinander zum Ausdruck zu bringen, die natürliche 

 Entwicklung der Vogelformen von den niedrigsten zu den 

 höchsten darzustellen, kurz einen Stammbaum der Vogelklasse zu 

 entwerfen sich bemühten. Den ersten mangelhaften Versuch, 

 einen Vogelstammbaum zu konstruieren, habe ich selbst im 

 Jahre 1882 gemacht, andere und bessere Entwürfe folgten, wovon 

 besonders der von R. B. Sharpe 1891 zu nennen ist. Den voll- 

 kommensten und am eingehendsten begründeten Stammbaum aber 

 hat Fürb ringer 1888 entworfen. Sein großes Werk, eine von 

 umfangreichem Wissen und Gründlichkeit der Behandlung zeugende 

 Arbeit, wie sie nur jemals in der Ornithologie geliefert worden, 

 ist das ausführlichste, was über die ornithologische Systematik 

 bisher geschrieben wurde, indem es eine eingehende Kritik aller 

 bis dahin bekannt gewordenen systematischen Darstellungen ent- 

 hält und auf Grund sorgfältiger Würdigung sämtlicher für die 

 verwandtschaftlichen Beziehungen der Vögel zueinander in Be- 

 tracht kommenden inneren und äußeren Kennzeichen ein Bild der 

 Entwicklung der Vogelformen auseinander entwirft und diese 

 Entstehung in anschaulicher Weise in der Form eines verzweigten 

 Baumes in vertikaler Ansicht und horizontaler Projektion zur 

 Darstellung bringt. Ob die von Fürbringer dargestellte Ent- 

 wicklung der Vogelformen der Wirklichkeit, wenn auch nur im 

 großen und ganzen, entsprechen kann, ob sie wenigstens einen 

 hohen Grad von Wahrscheinlichkeit beanspruchen darf, darüber 

 gehen die Ansichten auseinander. So bestechend zunächst das 

 von Fürbringer angewandte Verfahren ist, aus der Summe aller 

 übereinstimmenden Kennzeichen die verwandtschaftlichen Be- 

 ziehungen der einzelnen Vogelgruppen gewissermaßen mathe- 

 matisch zu beweisen, so läßt sich andererseits nicht verhehlen, 

 daß die einzelnen Organe nicht taxonomisch gleichwertig sind — 

 worauf übrigens der Verfasser selbst hingewiesen hat — , daß 

 dieselben Organe nicht einmal in verschiedenen Vogelgruppen 

 gleichen Wert beanspruchen können, daß ein Kennzeichen, das in 

 einer Gruppe ausschlaggebend ist, in einer anderen nebensächlich 

 wird, daß die Beurteilung des größeren oder geringeren Wertes 

 eines Kennzeichens oder die Entscheidung darüber, ob Überein- 

 stimmungen auf Verwandtschaft oder Analogie beruhen, ganz der 

 subjektiven Anschauung des Beurteilers überlassen ist. Der 

 Vogelstamrabaum, auch wenn er noch so genial erdacht und ein- 

 gehend begründet ist, wird doch immer ein unsicheres hypo- 

 thetisches Gebilde bleiben, weil wir nie die Möglichkeit haben 

 werden, seine Richtigkeit zu beweisen, ganz besonders deswegen, 



