]^22 Ai^*^- Reichenow. 



Zwecke, müssen nel)eneinander hergehen. Das System ist das 

 Hilfsmittel, die Dienerin der Genealogie, ebenso wie die Empirie 

 die Dienerin der spekulativen Forschung. 



Eng verbunden mit der- Systematik, ein Teil der Systematik, 

 ist die Nomenklatur. Eingangs habe ich darauf hingewiesen, daß 

 die von Linné erdachte binäre Nomenklatur bis zum heutigen 

 Tage sich siegreich behauptet hat. In neuester Zeit macht sich 

 in der Ornithologie eine starke Strömung bemerkbar, die alt- 

 bewährte Benennung zu modifizieren, die binäre Nomenklatur 

 durch ternäre zu ersetzen. Schon Linné hatte ja dem Doppel- 

 namen der Speziesbezeichnung einen dritten Namen angehängt 

 in Ausnahmefällen, wo es sich um Varietäten, um Rassen von 

 Haustieren handelte. Allgemeiner wurde dieser Gebrauch in 

 neuerer Zeit, als man auf Grund reicheren Materials in den Samm- 

 lungen das Abändern der Arten durch klimatische Einflüsse er- 

 kannte und die früher für individuelle Varietäten gehaltenen Ver- 

 schiedenlieiten auf geographische Abänderungen zurückführte. 

 Man bezeichnete solche Abänderungen mit dem unglücklich ge- 

 wählten, weil unzutreffenden Namen Subspezies, behandelte sie 

 aber nomenklatorisch vielmehr als Konspezies, als Nebenarten, 

 indem man der Stammform die binäre Benennung beließ, die 

 Nebenarten aber ternär benannte und nicht als untergeordnete 

 Formen, sondern als nicht ganz vollwertige Arten ansah. Heute 

 bestellt unter den Ornithologen kaum noch eine Meinungsver- 

 schiedenheit darüber, daß es zweckmäßig ist. Formen, die nur in 

 äußerst geringem, nur bei unmittelbarer Vergleichung erkennbarem 

 Grade voneinander abweichen und durch Übergänge miteinander 

 verbunden sind, durch ternäre Bezeichnung kenntlich zu machen. 



Neuerdings ist man nun aber im Gebrauch der Subspezies 

 und in der Anwendung ternärer Nomenklatur weiter gegangen, 

 hat die Art in Unterarten aufgeteilt, so daß nun nicht mehr die 

 Spezies, sondern die Unterart die kleinste Einheit im System und 

 die Art ein Gruppenbegriff geworden ist. Einige Systematiker 

 gehen so weit, den Begrifï der Subspezies nicht, wie früher, auf 

 geringfügige Abänderungen zu beschränken, sondern dehnen 

 diesen Begrifl:' auf solche Formen aus, die nach ihrer subjektiven 

 Anschauung einander geographisch vertreten, w^obei die willkür- 

 liche These aufgestellt wird, daß mehrere Unterarten nicht an 

 demselben Wohnort nebeneinander vorkommen können. Da sich 

 nun immer mehr herausstellt, daß die überwiegende Mehrzahl der 

 Arten durch einander mehr oder minder ähnliche Formen in ver- 

 schiedenen Ländern vertreten Averden, daß nach dem eben er- 

 wähnten Grundsatz also beinahe jede Art in Subspezies zerlegt 

 werden kann, so folgt notwendig, daß beim weiteren Verfolgen 

 dieser Richtung, die ja bisher auf die Ornithologie beschränkt 

 geblieben ist und in anderen Abteilungen der Zoologie keine An- 

 hänger gefunden hat, die ternäre Nomenklatur an die Stelle der 



