über Einiges, was wir sollen und nicht sollen. 211 



Studien; außer dem eiq'encn Lernen — womit wir niemals fertig" 

 werden — arl)eiten wir, um Neues zu entdecken und ein paar 

 Steinchen hinzuzufüg'en zu dem grroßen Bau des Ornistempels. 

 Das Entdecken neuer Tatsachen ist docli wohl außer dem Ausbau 

 des Bekannten das Allerwichtig^ste. Auf dem Ornithologen- 

 kongreß in l.ondon, 1905, tat Rudolf Blasius einen geradezu 

 köstlichen Ausspruch, indem er sagte: ,, Gefährlich ist es aber vor 

 allen Dingen, die Vermutung aufzustellen, daß noch weiter zu 

 unterscheidende Formen von einer bestimmten Art vorhanden sein 

 dürften, es verleitet ja das vollkommen zum Suchen nach neuen 

 Subspezies." Schon damals äußerte ich mich demgegenüber und 

 möchte hier wiederholen, daß wir alles elier dürfen, als zufrieden 

 an unsere Brust schlagen und sagen : wir kennen ja die vor- 

 handenen Subspezies, nur nicht nach noch mehr suchen, nur nicht 

 noch mehr Namen machen, das macht ja Mühe! Nein, vor 

 fernerer Arbeit, neuen Erkenntnissen und weiteren Entdeckungen 

 dürfen wnr uns nicht fürchten, sondern wir wollen weiter suchen 

 und forschen, um Neues zu entdecken. Haben wir nun etwas 

 entdeckt, so ist es Pflicht, vorerst zu ergründen, ob es nicht etwa 

 doch schon bekannt war. Das ist nun freilich nicht immer so 

 leicht. In den wenigsten Fällen liegen Faunen vor, die alles 

 Bekannte bis auf den heutigen Tag verzeichnen, nicht jeder hat 

 alle Werke zur Hand und Serien zum Vergleiche. Wenn dies 

 nun nicht der Fall ist, muß sich der Betrefifende an einen kompe- 

 tenten Ornithologen um Auskunft wenden, nicht aber aufs Gerate- 

 wohl drauf los beschreiben. Selbst wenn man in einem großen 

 Museum Vergleiche angestellt hat, muß man mit Vorsicht zu 

 Werke gehen, denn wie oft sind dort Stücke auf den Etiketten 

 inirichtig benannt und wie oft kommt es vor, daß von zwei tat- 

 sächlich verschiedenen Vögeln die ursprünglich benannte Form 

 wieder benannt wird, statt der anderen, die noch keinen Namen 

 hat. Fehler können nicht vermieden werden, Fehler haben alle 

 schon gemacht und werden sie wieder machen, aber wenigstens 

 müssen wir die innere Überzeugung haben und selbst keinen 

 Zweifel hegen, daß eine uns vorliegende Form unterscheidbar und 

 unbenannt ist. Es ist daher nicht zu billigen, wenn ein Autor 

 sagt, ,, falls dieser Vogel sich als verschieden herausstellen sollte, 

 so schlage ich vor, ihn so und so zu nennen"; durch ein solches 

 Vorgehen fördert er die Wissenschaft nicht, er riskiert ein neues 

 Synonym und verfolgt anscheinend nur den Zweck, auf alle Fälle 

 Autor eines neuen Namens zu sein. Diesen Zweck erreicht er ja 

 allerdings, aber ob ihm das zum Ruhme gereichen wird, ist frag- 

 lich, denn ein Ürnithologe w^rd wohl nicht nach der Zahl der von 

 ihm kreierten Namen, sondern eher nach der Anzahl der von ihm 

 gegebenen Synonyme beurteilt werden. Noch weniger ist es zu 

 rechtfertigen, wenn ein Schriftsteller Vögel benennt, die er gar 

 nicht kennt, und die ein anderer Forscher vorsichtigerweise un- 



14* 



