212 Ernst Hartert. 



benannt ließ. Wenn ich z. B. nach Untersuchung von 

 Material es für gewagt halte, einem Vogel einen Namen zu 

 geben, so darf sich meines Erachtens kein anderer das Recht an- 

 maßen, nach meinen Angaben diesen Vogel zu benennen, er darf 

 das nur, wenn er durch eigene bestätigende Untersuchungen zur 

 Überzeugung kam, daß die von mir gefundenen Unterschiede 

 beständig sind. 



Auch die Technik neuer Beschreibungen ist nicht außer acht 

 zu lassen. Es zeugt von wenig Rücksichtnahme auf Andere und 

 führt dazu, daß Namen übersehen werden, wenn man neue Namen 

 mitten im Text erscheinen läßt. Wenigstens sollten sie dann 

 durch großen schwarzen Druck hervorgehoben werden, eigentlich 

 aber stets eine besondere Zeile einnehmen. Die Beobachtung, 

 daß Ornithologen, die sich dieser Sünde teilhaftig machen, 

 gleicherweise ungehörig veröffentlichte Namen selbst übersehen, 

 gewährt keine Genugtuung und hebt den Nachteil solcher Namen- 

 gebung nicht auf. Nicht ganz so schlimm, aber nicht viel besser 

 ist es, wenn bei neuen Namen nicht angegeben wird, daß sie neu 

 sind. Dies muß durch den Zusatz ,,sp. nov.", ,,subsp. nov.", 

 ,,nomen novum" oder dergl. klargemacht werden, da niemand alle 

 Namen kennt. Wie die Namen sind, ist im allgemeinen Neben- 

 sache, aber es dient doch zur eigenen Bequemlichkeit, wenigstens 

 kaum von anderen zu unterscheidende und endlos lange Namen 

 zu vermeiden, besonders bei trinären Benennungen. Namen wie 

 Pternistes leucoscepus niuhained-ben-ahdrdlah und Tetraogallus 

 caspius semenow-tianschan.skii sind doch schon mehr als schlechte 

 Spaße zu verurteilen. 



Was nun die Beschreibungen selbst anbelangt, so kann man 

 natürlich auch hier keine Vorschriften machen, aber im Interesse 

 des allgemeinen Verständnisses ist es doch zu wünschen, daß sie 

 dem Bedürfnisse angepaßt werden, d. h. daß bei Formen, die sich 

 lediglich durch blassere Färbung oder andere Maße von wohl- 

 bekannten Verwandten unterscheiden, dies klar ausgedrückt wird, 

 anstatt eine lange, detaillierte Beschreibung aller Teile zu geben, 

 während auf der anderen Seite es nicht genügt, anzugeben, daß 

 sich eine Form von anderen unterscheidet, sondern wie sie sich 

 davon unterscheiden läßt. Es ist m. E. auch keine Diagnose, 

 wenn gesagt wird, daß eine Form zwischen drei anderen Formen 

 steht. Ein überaus schwieriger Punkt sind die Messungen. Ich 

 habe mich durch viele Jahre lange Versuche und Vergleiche über- 

 zeugt, daß das allgemeinste und wichtigste Maß, das der Flügel- 

 länge, nur dann (eine einigermaßen vernünftige Präparation des 

 Balges natürlich vorausgesetzt) genau genommen werden kann, 

 wenn man den Flügel auf das Lineal fest aufdrückt und somit 

 bis zu seiner größten Länge ausstreckt. Wenn verschiedene 

 Ornithologen avif diese Weise einen Flügel messen, so müssen sie 

 dasselbe Maß erhalten, wählend das ijei keiner anderen Messungs- 



