Vogelwarte Helgoland einst u. jetzt und die Methoden der Vogelzugsforschung. 57,3 



•Mittel darauf. Solange das anderswo nicht der Fall ist, wird 

 nichts anderes übrigbleiben, als die deduktive Methode vor- 

 ^valten zu lassen, die mit geringeren, weil planmäßigen 

 Forderungen auskommt. 



Erst wenn auf solche Weise die skizzierten klaren Begriffe 

 über das Nach- und Nebeneinander des Zugs der einzelnen 

 Arten erlangt sein werden, wird man auch die anderen wichtigen 

 Fragen endgültig lösen können. Z. B. die Höhe des Wanderzugs. 

 Vielleicht wird man einst so weit sein, daß man das Argument 

 Gätkes: ,,Der und der Vogel wurde in dieser Zugsaison auf Helgo- 

 land nicht bemerkt, also ist er riesig hoch darüber weggezogen" 

 sehr einfach an der Hand von Tatsachen widerlegt: ,,Kein 

 Wunder, daß er auf Helgoland nicht bemerkt wurde, denn er zog 

 in dieser Saison an der Küste längs, ohne Helgoland zu berühren." 

 Bei der Frage der Zugsschnelligkeit muß man scharf unter- 

 scheiden zwischen der Schnelligkeit des eigentlichen 

 Zugs und der Besiedlung. 



Die Schnelligkeit der Besiedlung wird uns ja über kurz oder 

 lang die Ungarische Ornith. Zentrale klargestellt haben. Wenn 

 Avir dann erst in der Frage des ganzen Verlaufs des Zugs, also 

 vor allem des sogenannten ,,Uberf li egens" einigermaßen klar 

 sehen, dann werden wir auch die Schnelligkeit des Zugs aus der 

 Zeit- und Ortsdifferenz von Zugsunterbrechungen bei Massen- 

 zügen erkennen können. Bis dahin aber müssen wir versuchen, 

 auf dem Wege direkter Beobachtung über diese Fragen, ebenso 

 über den Zug nach Alter und Geschlecht, positive Unterlagen zu 

 sammeln. Hier hilft nicht Spekulieren und Schematisieren, 

 sondern nur Gründlichkeit in der Konstatierung der Tatsachen. 

 So fehlt bei Gätke genügendes positives Material, obgleich natür- 

 lich die tausendfältige Beobachtung eines Praktikers schließlich 

 richtigere Begriffe geben kann, als die scheinbar kleinliche Tat- 

 sachenkrämerei eines Gelehrten. Das hilft aber alles nichts. Erstere 

 ist und bleibt anfechtbar, letztere ist einwandfrei. Schaffen wir 

 also solches Tatsachenmaterial! Und wenn der Praktiker 

 mitleidig und verächtlich die Achsel zuckt über den Gelehrten, 

 der nicht einmal alte und junge, männliche und weibliche Stein- 

 schmätzer beim ersten Blick im Freien mit Sicherheit ansprechen 

 kann, so soll uns das nicht stören, die subtile Erforschung der 

 Mauserverhäitnisse und der Rassen zu betreiben, die uns zuletzt 

 schließlich doch in den Stand setzt, den Praktiker ad absurdum 

 zu führen. Wird seine Ansicht aber bestätigt, um so besser, 

 denn sein Material ist damit um so viel wertvoller. 



In vielen dieser schwebenden Fragen ist es von größter 

 Wichtigkeit, durch das Experiment einwandfreie Tatsachen 

 herbeizuschaffen. Nur ist es nicht so leicht, mit Geschöpfen, die 

 ein so freies und ungebundenes Leben führen wie die Vögel, zu 

 experimentieren. In der Hauptsache bleibt da eigentlich doch nur 



