783 Bruno Schweder. 



Die vorstehend angeführten Federwildvertreter gehören dem 

 sogenannten ,, nutzbaren" Wilde an; es erübrigen uns nunmehr 

 hoch einige Bemerkungen über das „schädliche" Federwild. So 

 wie der Weidmann Interesse an der möglichsten Förderung des 

 Nutzwildes hat, so glaubt er andererseits hieraus auch seine Ver- 

 pflichtung herleiten zu müssen, alles, was unglückseligerweise im 

 Haushalte der Natur auch die Bestimmung hat, auf die Erbeutung 

 jagdnützlicher Tiere auszugehen, rücksichtslos in Acht und Bann 

 tun zu müssen. 



Dies trifft nun in erster Linie für jene Vogelarten zu, welche 

 auf der erwähnten Liste 2 des vielfach erwähnten internationalen 

 Übereinkommens erscheinen. 



ich müßte Allbekanntes und zu wiederholten Malen von ver- 

 schiedener, auch weidmännischer Seite in trefflichster Weise Aus- 

 geführtes wiederholen^), wollte ich hier all' das anführen, was 

 zur Verteidigung und zum Schutze des sogenannten ,, Raubzeuges" 

 schon so vielfach geschrieben wurde. 



Jedenfalls steht das eine fest: die in der genannten Liste an- 

 geführten Vogelarten, wozu noch in der Praxis des weidmänni- 

 schen Betriebes der Schlangenadler, Circaetus gallicus (Gmel.), 

 der Rauhfußbussard, Archibuteo lagopus (Brunn), der Wespen- 

 bussard, Pernis apivorus (L.), auch die geschonten Cerchneis- 

 Arten, ja die meisten Eulen neben dem proskribierten Uhu hinzu- 

 treten, gehören mit wenigen Ausnahmen zu den heute schon 

 seltensten Vertretern unserer Vogelwelt und verdienen als Natur- 

 denkmäler die weiteste Schonung: so der Lämmergeier, alle 

 Adlerarten, nicht minder die ohnehin überwiegend nützlichen 

 Bussarde, und wenn sie noch so sehr als Jagdfeinde verschrien 

 werden, See- und Fischadler, Milane, Falken ebenso wie der Uhu. 

 Auszunehmen wären Habicht, Sperber und Weihen, aber nicht im 

 Sinne ihrer vollständigen Ausrottung, sondern der Hintanhaltung 

 ihrer zu großen Vermehrung. 



1) Man vgl. hierzu — um nur einiges zu nennen — die Schriften von Prof. 

 Dr. Conwentz, Prof. Guenther, „Der Naturschutz", Prof. Bock, „Die Naturdenkmal- 

 pflege", Geh. Reg.-Rat Prof. Rörig in „Arbeiten aus der kaiserlichen Biologischen 

 Anstalt für Land- und Forstwirtschaft" sowie- die übrigen Veröffentlichungen des- 

 selben Autors, die Arbeiten Prof. Ecksteins, z. T. in obigen Werken zitiert; ferner 

 die Jahrbücher des „Internationalen Frauenbundes für Vogelschutz" (1904 bis 1908); 

 von Zeitschriftaufsätzen beispielsweise Dr. E. Schaff, „Nutzen und Schaden des 

 Raubzeuges für die Jagd", „Deutsche Jägerzeitung", Bd. 53 Nr, 7, Prof. W. Bock, 

 „Die Prämiierung der Raubzeugvertilgung und die Naturdenkmalpflege", ebenda 

 Bd. 53 Nr. 38, J. V. Pleyel, „Naturschutz und Jägerei", „Der Jagdfreund", VI. Jahrg. 

 Nr. 14, H. Sammereyer, „Der Schutz nützlicher und seltener Raubvögel und der 

 Schußlohntarif", ebenda VI. Jahrg. Nr. 26, 27, Reg.- und Forstrat Eberts „Das 

 Raubzeug im Haushalte der Natur", „Wild und Hund", XV. Jahrg. Nr. 4, Hermann 

 Loens, ,,Der Jäger und der Naturschutz" in „Blätter für Naturschutz". Auch in 

 den meisten ornithologischen, jagdlichen und forstlichen Zeitschriften finden sich 

 im gleichen Sinne gehaltene Ausführungen in reicher Menge. 



