Vom Seelenleben gefangener Vögel. 



Von Fritz Braun, Graudenz. 



Schon der Titel, den ich meinem Vortrage gab, soll den Zu- 

 hörer vor übertriebenen Erwartungen bewahren. Eine spätere 

 Zeit wird vielleicht in der Lage sein, höher gespannten Anforde- 

 rungen zu genügen. Es versteht sich von selbst, daß die Sinnes- 

 werkzeuge der Vögel ihnen je nach der Art sehr verschiedene 

 Bilder der Außenwelt vermitteln. Anders spiegeln sich die 

 Dinge in dem Auge einer Lerche, anders in dem eines Laub- 

 vogels, a n d e r s in dem jener Arten, die in der Dämmerung ihrem 

 Nahrungserwerbe nachgehen. Und wie mit dem einen Sinne, den 

 ich eben anführte, wird es sich auch mit den anderen verhalten. 

 Nun lebt aber zurzeit wohl kaum ein Ornithologe, der imstande 

 wäre, seine Beobachtungen über das Seelenleben der Vögel auch 

 nur bezüglich einer artenreichen Familie auf einer klaren Er- 

 kenntnis dieser verworrenen Beziehungen aufzubauen. In dieser 

 Hinsicht ist der Zukunft noch alles vorbehalten; was diese Dinge 

 angeht, gewinnen wir auch hier die Überzeugung, daß die wissen- 

 schaftliche Arbeit einem endlosen Wege gleicht, der sich immer 

 weiter von seinem Ausgangspunkte entfernt. 



Sind wir demnach zurzeit einerseits noch gezwungen, an der 

 Oberfläche der Erscheinungen haften zu bleiben, so vermögen wir 

 doch immerhin schon manche Fehler zu vermeiden, die uns in der 

 ornithologischen Literatur immer wieder aufstoßen. Von einigen 

 solchen Irrtümern soll im folgenden die Rede sein. 



Einer der Punkte, über die in den letzten Jahren besonders 

 viel gestritten wurde, ist die Frage nach der individuellen Ver- 

 schiedenheit der Vögel. Während die einen (ich erinnere nur an 

 Dr. Sc h Unke- Hamburg) behaupten, die Vögel derselben Art 

 sähen sich so gleich wie ein Ei dem anderen (genau genommen 

 allerdings auch ein falsches Bild!), möchten die anderen im Wider- 

 spruch dagegen die Kennzeichen der Art ganz in den Hintergrund 

 drängen und auch, was die seelische Veranlagung der Vögel an- 

 geht, nur noch von Individuen reden. Aber auch hier liegt die 

 Wahrheit wohl in der Mitte. So wenig wir einerseits, wenn 

 anders wir empirisch arbeiten wollen, auf ein psychisches Gesamt- 

 bild der Art verzichten können, dürfen wir andererseits leugnen, 

 daß uns bei allen Spezies in seelischer Hinsicht größere oder 

 kleinere individuelle Verschiedenheiten begegnen. 



Vorhanden sind solche individuellen Abweichungen sicherlich 

 bei allen Arten; wenn wir sie bei Geschöpfen wie dem Mauer- 



