93Ó Fritz Braun. 



Es erschien mir immer befremdend, daß wir von den Tier- 

 gärtnern verhältnismäßig wenig von dem Seelenleben der Vögel 

 zu hören bekommen oder daß, falls es geschieht, der Kundige bald 

 herausfühlt, daß die Schlüsse auf ungenügenden Einzelstudien 

 beruhen. Ausnahmen — ich erinnere nur an Dr. Heinroth — 

 bestätigen hier wie anderswo die Regel. Daß dem so ist, liegt 

 meines Erachtens daran, daß die Arbeitsteilung zwischen Tier- 

 gärtnern und Wärtern vielfach nicht glücklich ist, wenn das auch 

 zumeist auf dem Zwang äußerer Verhältnisse beruhen mag und 

 sich kaum ändern lassen dürfte. Der Liebhaber, der sich mit 

 Liebe in das Leben seiner Pfleglinge vertieft, sie füttert und 

 rein hält — man unterschätze die Bedeutung dieser anscheinend 

 so äußerlichen Beziehungen nicht — , bleibt dadurch mit seinen 

 Vögeln in stetem, regem Verkehr, aber es fehlt ihm in der Regel 

 an genügendem Beobachtungsmaterial. In den Tiergärten schiebt 

 sich dagegen zwischen die wissenschaftlich gebildeten und logisch 

 geschulten Beamten und die lebenden Vögel oft viel zu sehr der 

 Wärter ein. Manche von diesen — ich erinnere nur an Meusel — 

 verfügten über eine Fülle von Beobachtungen, die aber von einem 

 Tierpsychologen sicher besser genutzt worden wären. Mein Ideal 

 in dieser Hinsicht ist ein Tiergärtner, der Literat und Wärter 

 zugleich ist, der nicht nur das Gebaren der Vögel beobachtet, 

 sondern sich, durch tägliche, wiederholte Berührung mit ihnen 

 auch darüber auf dem Laufenden' erhält, auf welchen Voraus- 

 setzungen das jeweilige Benehmen der Vögel beruht. Die 

 Phantasie, die allezeit rege, ist ja stets bereit, Lücken im Wissen 

 auszufüllen und scheinbar logische Zusammenhänge zwischen den 

 einzelnen Lagen zu konstruieren, doch dürfte das ein gar gefähr- 

 licher Behelf sein. — 



Was nun die Höhe des Intellekts der Vögel angeht, so dürfte 

 es meiner Ansicht nach gut sein, sich hier Klarheit darüber zu 

 verschaffen, auf was es bei der Forschung in diesem Begriffs- 

 gebiete eigentlich ankommt! Meiner Meinung nach dreht sich 

 hier alles um die Tatsache, daß wir bei den Vögeln solche Hand- 

 lungen, die notwendigerweise das Ergebnis von Urteilen und 

 Schlüssen sein müssen, bisher noch nicht einwandfrei feststellen 

 konnten. Ich drücke mich bewußtermaßen so vorsichtig aus und 

 sage absichtlich nicht, daß die Vögel keine Urteile und Schlüsse 

 zu ziehen "vermögen, denn für die wissenschaftliche Verwertung 

 unserer Erfahrungen wird erst der Umstand entscheidend, daß 

 jene Handlungen, die wir gern für vernunftgemäß halten möchten, 

 keinesfalls eine andere Deutung zulassen. 



Sicherlich besteht der Unterschied zwischen Mensch und Tier 

 nicht darin, daß die Handlungsweise der Menschen stets, die der 

 Tiere nie auf Vernunftschlüssen beruht; namentlich im Leben der 

 Naturvölker mag die rein gedächtnismäßige Assoziierung von 

 Sinneseindrücken und ein beinahe triebmäßiges Streben und 



